Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2009 г. N Ф03-1372/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленные овощи удовлетворен частично, поскольку ответчик обязанности по оплате полученного товара либо по его возврату исполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2009 г. N Ф03-1372/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: предприниматель Коновалов С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Владимирское" Коновалова Сергея Алексеевича на решение от 30.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А04-5401/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Корнеева Аркадия Петровича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Владимировское" Коновалову Сергею Алексеевичу о взыскании 1256446 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Предприниматель Корнеев Аркадий Петрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Владимирское" Коновалову Сергею Алексеевичу (далее - глава КФХ) о взыскании 1293222 руб. задолженности за поставленные в период 2005 года и 2007 года свежие овощи (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2008, исковые требования удовлетворены частично в сумме 908094 руб. 15 коп. на основании ст.ст. 454, 485, 486 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ "Владимирское" предлагает решение от 30.10.2008, постановление от 29.12.2008 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле реестрам за 2005, 2007 годы о передаче ответчиком истцу продукции в счет имеющейся задолженности по заключенному между ними договору о совместной деятельности от 23.07.2001. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не исследовал вопрос о том, соответствует ли средняя цена, указанная в предъявленной истцом справке Росстата по Амурской области от 13.11.2007, фактической цене, сложившейся на момент поставки спорной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Корнеев А.П. не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 30.10.2008 и постановления от 29.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в течение 2005 года и 2007 года предприниматель Корнеев А.П. передал главе КФХ "Владимировское" Коновалову С.А. сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в том числе: капусту в количестве 14060 кг, огурцы в количестве 49571 кг и томаты в количестве 15055 кг. При этом в 2005 году было передано 14060 кг капусты, 26543 кг огурцов, 15055 кг томатов, в 2007 году - 23028 кг огурцов.

Поскольку предприниматель Коновалов С.А. обязанности по оплате полученного товара либо по его возврату исполнил ненадлежащим образом, оставив при этом претензию от 24.03.2008 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар по среднестатистической цене, сложившейся в период поставки, без ответа и удовлетворения, предприниматель Корнеев А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд правомерно исходи из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки товаров.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражным судом установлено, что в подтверждение получения ответчиком товара истцом представлены реестры на получение продукции за 2005 и 2007 годы, подписанные ответчиком, в которых указаны наименование, количество и дата передачи овощей. При этом судом обоснованно не принят во внимание реестр поставки томатов в 2007 году, поскольку установить количество переданных томатов по указанному реестру не представляется возможным.

Также судом обоснованно положены в основу расчета суммы иска цены, указанные в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 13.11.2007 N 13-03-13/503, согласно которой средние цены по Амурской области на реализованную сельскохозяйственными предприятиями продукцию составляли в 2005 году: капуста - 6457 руб. 72 коп. за тонну, огурцы - 11724 руб. 29 коп. за тонну, помидоры - 15963 руб. 27 коп. за тонну; в 2007 году: огурцы - 11541 руб. 33 коп. за тонну.

Данные средние цены были приняты судом также и с учетом того, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период средние цены на данный товар имели иное значение, в материалы дела не представил.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что на момент поставки овощей цена на них была значительно ниже среднегодовой.

Доводы заявителя жалобы о передаче истцом спорной продукции в счет имеющейся задолженности документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд исходя из установленных объемов поставленной продукции и средних рыночных цен на нее, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 908094 руб. 15 коп.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А04-5401/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.