Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-1/624 Постановление апелляционной инстанции о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате переданного имущества отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-1/624
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Обедзинский А.П., адвокат, доверенность б/н от 14.10.97 г., Шимихаметов Р.М., представитель, доверенность N 1237 от 27.05.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ю.Ю. Бондаренко на постановление от 06.04.98 г. по делу N А73-7937/28 (АИ-1/130) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Частного торгово-закупочного предприятия "Руслан" к Индивидуальному частному предприятию "Чесла", индивидуальному предпринимателю Ю.Ю. Бондаренко о расторжении договора купли-продажи.

Частное торгово-закупочное предприятие "Руслан" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному частному предприятию "Чесла" и индивидуальному предпринимателю Ю.Ю. Бондаренко о расторжении договора купли-продажи гаража и возврате переданного имущества.

Решением от 03.02.98 г. в иске ЧТЗП "Руслан" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.98 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ю.Ю. Бондаренко предлагается постановление апелляционной инстанции от 06.04.98 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявителем приведены следующие доводы.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Ю.Ю. Бондаренко, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, который был лишен возможности представить свои возражения на доводы апелляционной жалобы. В силу чего не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправомерного судебного акта.

Истцом и ИЧП "Чесла" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Ю.Ю. Бондаренко, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием времени и места его проведения направляется участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что направляя исковое заявление, истец указал в нем адрес индивидуального предпринимателя Ю.Ю. Бондаренко - г. Амурск, пр. Октябрьский 18, кв. 165.

Определения суда первой инстанции: от 09.12.97 г. о принятии искового заявления, от 06.01.98 г. об отложении рассмотрения дела, отправленные данному ответчику по вышеуказанному адресу почтовыми отправлениями N 51 от 19.12.97 г. и N 765 от 12.01.98 г. (л.д. 25, 26, 29, 30), возвратились с отметкой органа связи об отсутствии адресата.

Как следует из материалов дела (л.д. 36), 23.01.98 г. от представителя ответчика Обедзинского А.П. поступила телефонограмма с указанием его надлежащего адреса: г. Амурск, пр-т Октябрьский, д. 1, кв. 32.

Определение суда первой инстанции от 26.01.98 г. об отложении рассмотрения дела, направленное ответчику по данному адресу, было им получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 404 от 27.01.98 г. (л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия в материалах дела уточненного адреса индивидуального предпринимателя Ю.Ю. Бондаренко, направил ему определение от 12.03.98 г. о принятии апелляционной жалобы к производству по адресу, указанному в исковом заявлении, заказным письмом N 506 от 17.03.98 г.

Данное почтовое отправление было возвращено органом связи с отметкой "адресат не проживает". На почтовом уведомлении отметка о его вручении адресату отсутствует (л.д. 58, 59).

Как следует из протокола судебного заседания и постановления апелляционной инстанции от 06.04.98 г. (л.д. 59, 61) представители ответчиков в судебном заседании отсутствовали.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства дела в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По данному делу индивидуальный предприниматель Ю.Ю. Бондаренко был лишен возможности защищать свои интересы путем представления возражений на доводы апелляционной жалобы.

В силу ст. 176 АПК РФ рассмотрение спора в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть имеющиеся в деле сведения о местопребывании индивидуального предпринимателя Ю.Ю. Бондаренко, дать оценку представленным им в обоснование возражений по апелляционной жалобе доводам.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе суду надлежит разрешить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.04.98 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/130 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.