Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-2/625 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным ненормативного акта государственного органа, которым заявитель признан виновным в нарушении земельного законодательства и обязанным уплатить административный штраф, суду надлежит учесть, что срок исковой давности на обжалование ненормативного акта не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 1998 г. N Ф03-А73/98-2/625
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представителя Коршунова А.Т. по доверенности N ю/02 от 03.02.98 г., от ответчика - начальника отдела госконтроля по доверенности N 1 от 26.03.98 г. Рогова Н.А., госналогинспектора Киселева А.Д. по удостоверению N 1 от 25.01.95 г., рассмотрел кассационную жалобу Авиакомпании "Восток" на решение, определение от 31.03.98 г. по делу N А73-921/12-98 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Авиакомпании "Восток" к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Комсомольского района о признании недействительным постановления N 46 от 23.09.97 г.

Авиакомпания "Восток" обратилась с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Комсомольского района о признании недействительным постановления Комиссии по контролю за использованием и охраной земель N 46 от 23.09.97 г. и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.98 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что суд не признал причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Решением этого же суда от 31.03.98 г. в удовлетворении требований о признании недействительным спорного постановления Комиссии по контролю за использованием и охраной земель отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на пропуск 10-дневного срока для обжалования постановления Комиссии по уважительным причинам, и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, однако его представители в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Кроме этого, ответчик пояснил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, он не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, кассационная инстанция считает, что определение и решение от 31.03.98 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как принятые с нарушением норм материального права.

Из материалов дела установлено, что 23.09.97 г. Комиссией по контролю за использованием и охраной земель принято постановление N 46, в соответствии с которым авиакомпания "Восток" признана виновной в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, и обязана уплатить штраф в сумме 16698 тыс. рублей.

Авиакомпания обратилась с иском о признании недействительным спорного постановления.

Право на обращение с данным иском в суд установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает способы защиты гражданских прав путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В связи с тем, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта госоргана в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сказанного следует, что с иском о признании недействительным спорного ненормативного акта, авиакомпания имеет право обратиться в арбитражный суд в течение З-х лет с момента его принятия, поэтому не может быть принята во внимание ссылка суда в определении от 31.03.98 г. на пункт 6.1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Министерства природы России, утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.94 г. N 160, который предусматривает 10-дневный срок на обжалование постановления Комиссии или должностного лица о наложении административного взыскания за нарушение земельного законодательства, как противоречащий вышеназванной статье Гражданского кодекса.

Не может быть также принята во внимание ссылка суда на статью 268 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку право истца на судебную защиту вытекает из норм Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации, а не вышеназванного Кодекса.

Кроме этого, следует отметить, что определение от 31.03.98 г. подлежит отмене также и по следующим основаниям:

Исковая давность выражается в установлении временных пределов для защиты нарушенного права в суде. Соответственно, пропуск срока исковой давности служит сам по себе достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что юридическую силу имеет только заявление ответчика о необходимости применения правил об исковой давности.

Такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что подтвердили его представители при рассмотрении кассационной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает принятие отдельного определения об отклонении либо удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, данный вопрос подлежит отражению в мотивировочной части решения арбитражного суда.

Ссылка суда при вынесении определения от 31.03.98 г. на статью 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данная норма права предусматривает восстановление и продление процессуальных сроков, а не срока исковой давности.

Поскольку спор по существу заявленных требований не рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение и решение от 31.03.98 г. по делу N А73-921/12-98 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.