Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/615 Суд, взыскав задолженность по кредиту в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, отказал во взыскании процентов за пользование кредитом, т.к. не установлена вина ответчика в пользовании заемной суммой сверх установленного договором срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 1998 г. N Ф03-А51/98-1/615
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО "Энергетик" на решение от 30.03.98 г. по делу N А51-1500/98 19-45 Арбитражного суда Приморского края, по иску Российского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка в форме ОАО (РИК ПСБ) в лице Дальнереченского филиала к ОАО "Энергетик", Финансовому отделу администрации Красноармейского района Приморского края о взыскании 174716797 рублей.

Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк в форме ОАО (РИК ПСБ) в лице Дальнереченского филиала обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Энергетик" и Финансовому отделу администрации Красноармейского района Приморского края о взыскании 174716 рублей 80 копеек, в том числе 124583 рублей 13 копеек задолженности по кредиту, 50133 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом.

До принятии решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ исключил из предмета спора требование о взыскании задолженности по кредиту и увеличил размер требований в части процентов за пользование им до суммы 56425 рублей, составляющей проценты в сумме 21722 рублей 22 копеек за пользование кредитом, в установленный договором срок и 34702 рубля 77 копеек повышенные проценты, начисленные за пользование кредитом сверх установленного срока.

Решением от 30.03.98 г. иск в части процентов за пользование кредитом в установленный договором срок удовлетворен полностью, в части повышенных процентов - частично - в сумме 26027 рублей, с применением требований ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Энергетик" предлагается отменить данное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя суд не применил, ст.ст. 405, 406 ГК РФ, в соответствии с которыми он не считается просрочившим в силу того, что его обязательства по кредитному договору не были исполнены вследствие просрочки кредитора, не сообщившего заемщику и поручителю в установленном порядке реквизиты для перечисления платежей.

Истцом не соблюден досудебный порядок взыскания долга, не использовано право на его бесспорное списание.

РИК ПСБ (ОАО) в лице филиала г. Дальнереченска является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнительно выдвинул довод о не применении судом ст. 168 ГК РФ, в силу которой кредитный договор ничтожен и не влечет правовых последствий, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчики отзывов на кассационную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает доводы заявителя жалобы необоснованными, решение законным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в заседании суда, кассационная инстанция считает, что решение подлежит изменению в части требований о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, во взыскании которых в пользу истца следует отказать.

Как следует из материалов дела, между РИК ПСБ (ОАО) в лице Новопокровского филиала (кредитором) и ОАО "Энергетик" (заемщиком) заключен кредитный договор б/н от 16.05.97 г. о предоставлении 200000000 рублей (в старом масштабе цен) со сроком возврата 15.11.97 г. под 40% годовых за пользование кредитом в установленный договором срок и с выплатой повышенного процента в размере 80% годовых по истечении срока его возврата. Кредит предоставлен под поручительство Финансового отдела администрации Красноармейского района, оформленное договором поручительства б/н от 16.05.97 г. и гарантийным обязательством поручителя от 16.05.97 г.

Установив в соответствии с материалами дела факт выдачи и возврата кредита в сумме 200 млн. рублей, частичное погашением процентов за пользование им в сумме 13977778 рублей, суд правомерно, в соответствии со ст. 819 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, исходя из ставки 40% годовых, составляющих сумму 21722221 рубль.

Решение же его в части взыскания в пользу истца повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 26027085 рублей является неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела (л.д. 64), в соответствии с Приказом РИК ПСБ (ОАО) от 10.07.97 г. N 57 была прекращена деятельность филиала в п. Покровка Приморского края путем присоединения его к филиалу в г. Дальнереченске Приморского края.

Ликвидационной комиссии, обязанность по созданию которой была возложена на Приморский региональный филиал РИК ПСБ (ОАО), в соответствии с п. 3 данного приказа вменялось уведомить всех клиентов и кредиторов ликвидируемого филиала о прекращении его деятельности и осуществлении его полномочий, вытекающих из заключенных им сделок, филиалом в г. Дальнереченске.

Доказательства наличия такого уведомления в отношении ответчиков, как со стороны ликвидационной комиссии, так и со стороны Приморского и Дальнереченского филиалов, в материалах дела отсутствуют.

Не содержится в них и доказательств исполнения правопреемником кредитора п. 8.5 договора от 16.05.97 г., в соответствии с которым сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по договору, обязана не позднее 10 дней с момента ее наступления в письменной форме уведомить другую сторону об этом.

Отсутствуют в деле и доказательства внесения соответствующих изменений в раздел "Юридические адреса и реквизиты сторон" спорного договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 52), письма поручителя от 26.09.97 г., адресованного Приморскому филиалу он обращался к нему с просьбой о сообщении реквизитов счетов для перечисления заемной суммы по спорному договору и разрешении вопроса продления сроков ее возврата по причине не представления ему вышеуказанных реквизитов в установленном порядке.

В силу же требований ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела также видно, что обладая правом взыскания с поручителя задолженности по кредиту и процентам за пользование им (п. 6.2 кредитного договора и п. 4.1 договора поручительства), истец, однако, им не воспользовался, т.е. не принял разумных мер к уменьшению убытков, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ дает право суду уменьшать размер ответственности должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в пользовании заемной суммой сверх установленного договором срока.

В силу же ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежишим образом, несет ответственность при наличии вины.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, являющихся по своей природе неустойкой, как этому верно дал оценку суд, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно не применил ст. 168 ГК РФ к спорному кредитному договору, являющемуся ничтожной сделкой, несостоятельны.

Суд первой инстанции исследовал данный вопрос и сделал правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от имени РИК ПСБ (ОАО) заключен его Новопокровским филиалом в лице заместителя управляющего Казимировой В.Г., а не управляющей Казимировой В.Г., как утверждает заявитель жалобы.

Доверенность от 03.02.97 г. N 06-1-06/72 (л.д. 61) также выдана РИК ПСБ (ОАО) заместителю управляющего данным филиалом Казимировой В.Г. с. учетом требований ст. 185 ГК РФ, дающей ей право на заключение кредитных договоров.

Таким образом, предоставив заместителю управляющего филиалом право заключения кредитных сделок, которое Положением о филиале не закреплено РИК ПСБ (ОАО) фактически своими действиями одобрил на будущее его действия по их заключению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 183 ГК РФ спорный договор следует считать совершенным от имени РИК ПСБ (ОАО).

Суд правомерно отклонил ходатайство ОАО "Энергетик" об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п.п 3, 4 ст. 87 АПК РФ и рассмотрел его по существу.

Как следует из материалов дела, истцом по делу является РИК Промстройбанк (ОАО).

В качестве его представителя согласно ст. 55 ГК РФ выступает управляющая Дальнереченским филиалом Гетман В.П., действующая на основании доверенности от 02.01.98 г. N 06-1-06/5, выданной РИК ПСБ (л.д. 85), согласно п. 11 которой она уполномочена на подписание искового заявления в арбитражный суд по вопросам, вытекающим из деятельности филиала, а значит и по вопросу взыскания задолженности перед РИК ПСБ по кредитному договору от 16.05.97 г., переданной Дальнереченскому филиалу.

Выводы суда а части правомочности подписания искового заявления управляющей Дальнереченским филиалом правомерны и обоснованны.

Ошибочен вывод суда относительно того, что кредитным договором не предусмотрено право бесспорного списания банком задолженности по ссуде.

Материалами дела (л.д. 13), п. 6.2 кредитного договора подтверждается наличие у банка такого права в отношении гаранта.

Однако, в соответствии со ст. 431 ГК РФ действия по бесспорному списанию задолженности являются правом, а не обязанностью кредитора, в силу чего суд правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы об оставлении иска без рассмотрения по п. 4 ст. 87 АПК РФ.

Судебные расходы по иску и кассационной жалобе следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражному суду Приморского края в соответствии со ст. 208, 209 АПК РФ следует решить вопрос о повороте судебного акта.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.03.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1500/98 19-45 изменить. Взыскать с ОАО "Энергетик" в пользу Российского инвестиционно-коммерческого Промстройбанка (ОАО) в лице филиала в г. Дальнереченске проценты за пользование кредитом в установленный договором срок в сумме 21722 рублей 22 копеек, расходы по госпошлине в сумме 611 рублей 32 копеек.

В остальной части иска отказать.

В части отказа в иске к Финансовому отделу администрации Красноармейского района Приморского края решение оставить без изменения.

Взыскать с Российского инвестиционно-коммерческого Промстройбанка (ОАО) в лице филиала в г. Дальнереченске в пользу ОАО "Энергетик" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 547 рублей 80 копеек.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Энергетик" излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 538 рублей 02 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и справку на возврат средств из федерального бюджета.