Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1207 При новом рассмотрении дела об отказе в восстановлении суммы нецелевого использования бюджетных средств и во взыскании штрафа за нарушение бюджетного законодательства суду надлежит рассмотреть требования истца, связанные с бюджетными правоотношениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1207
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Лукашенко Ж.В. - специалист (доверенность N 11-01/127 от 02.07.2001), рассмотрел кассационную жалобу Отделения федерального нас Минфина России по Красноармейскому району Приморского края на решение, постановление от 09.01.2001, 17.04.2001 по делу N А51-8897/2000 5-244 Арбитражного суда Приморского края, по иску Отделения федерального казначейства Минфина России по Красноармейскому району Приморского края к Открытому акционерному обществу "Иманская горно-геологическая экспедиция" о взыскании 64854 рублей 80 копеек.

Отделение федерального казначейства Минфина России по Красноармейскому району Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Иманская горно-геологическая экспедиция" о взыскании 64854 рублей 80 копеек, составляющих нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 25626 рублей 70 копеек и штрафные санкции в сумме 39228 рублей 10 копеек, обратив взыскание на имущество должника.

Решением суда от 09.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001 решение по тем же основаниям оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение федерального казначейства просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Письмом от 24.06.2001 ОАО "Иманская горно-геологическая экспедиция" просило перенести слушание кассационной жалобы на другой срок в связи с невозможностью явки представителя к назначенному сроку. Ходатайство ответчика рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением документов в подтверждение его.

Законность судебных актов проверяется в кассационном порядке в соответствии со ст. 171-174 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, отделением федерального казначейства Минфина России по Красноармейскому району проведена проверка ОАО "Иманская горно-геологическая экспедиция" по вопросу целевого использования средств федерального бюджета за период с 01.07.1994 по 01.10.1995.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 25626 рублей 70 копеек, что нашло отражение в акте от 06.12.1995, на основании которого управлением федерального казначейства по Приморскому краю ответчику направлены предложения от 07.02.1996 N 03-04 о восстановлении в бюджет указанной суммы и перечислении штрафа в размере 39228 рублей 10 копеек в доход федерального бюджета в добровольном порядке в 10-дневный срок.

Поскольку суммы бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, и штрафа не были уплачены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, отделение федерального казначейства обратилось в налоговую инспекцию по Красноармейскому району Приморского края о взыскании суммы по нецелевому использованию и штрафа в бесспорном порядке. ГНИ выставила 30.04.1996 на счет ответчика в Промстройбанке с. Новопокровка инкассовое распоряжение N 339 на сумму 64854 рубля 80 копеек.

В связи с ликвидацией Новопокровского отделения Промстройбанка в августе 1997 года и закрытием счета ответчика, инкассовое поручение было возвращено в ГНИ.

Новое инкассовое поручение N 1297 от 29.05.98 на сумму 64854 рубля 50 копеек выставлено ГНИ 04.06.98 на новый счет ответчика в ФКБ Новопокровском филиале Дальрыббанка.

В феврале 2000 года счет ответчика закрыт, из-за отсутствия денежных средств и наличия картотеки, а инкассовое поручение возвращено в ГНИ неисполненным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил иск, пропустив срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод нельзя признать правильным.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о восстановлении в федеральный бюджет использованных не по целевому назначению средств и взыскании сумм штрафов (санкций). Предъявленные ко взысканию суммы предусмотрены пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.1992 N 1556 "О федеральном казначействе", пунктом 11 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1993.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.1992 N 1556 взыскание сумм санкций осуществляется органами налоговой службы России в 3-дневный срок по представлению органов казначейства. Вместе с тем, правовые нормы, предоставляющие налоговым органам полномочия по бесспорному взысканию штрафных санкций, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 9 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", а так же Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.1997 N 111-О, от 04.02.1999 N 17-О. Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности бесспорного списания налоговыми органами сумм штрафов распространяется на санкции, предусмотренные как налоговым законодательством, так и иными законодательными актами. Направление органами федерального казначейства в налоговые органы представлений о взыскании штрафных санкций является составной частью процедуры их бесспорного списания, которая не подлежит применению ввиду несоответствия Конституции Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2000, так же не следует право органов казначейства на бесспорное взыскание штрафов за нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, при отсутствии у органов федерального казначейства полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию штрафных санкций, последние подлежат взысканию в судебном порядке, а соответствующие исковые требования органов федерального казначейства подведомственны арбитражному суду.

Суд неосновательно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим по данному спору.

В пункте 3 статьи 2 ГК РФ определен перечень имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство к которым не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает применение к бюджетным правоотношениям норм Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суду следовало определить, в каком порядке могли быть заявлены требования отделения федерального казначейства Минфина России по Красноармейскому району Приморского края о восстановлении суммы нецелевого использования бюджетных средств и взыскании штрафа за нарушение бюджетного законодательства. Вопрос о соблюдении истцом этого порядка судебными инстанциями не исследовался.

Таким образом, судом не рассмотрены требования истца, связанные с бюджетными правоотношениями, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решить вопрос по госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 по делу N А51-8897/2000 5-244 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.