Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1287 При новом рассмотрении иска о взыскании долга за поставленную продукцию и процентов по договору уступки права требования суду надлежит проверить законность перемены лиц в обязательстве, возмездность сделки цессии, основания начисления процентов за пользование денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1287
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шатковского И.В. на решение (постановление, определение) от 27.03.2001 по делу N А51-794/20012-63 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Магеллан" к Предпринимателю без образования юридического лица Шатковскому Игорю Владимировичу о взыскании 345566 рублей.

Закрытое акционерное общество "Магеллан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шатковскому И.В. о взыскании долга 3454566 рублей и процентов 325902 по договору уступки требования от 22.06.2000.

Решением от 27.03.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ИП Шатковский И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм.

Кассационная жалоба рассматривается Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, что между Департаментом по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края и ЗАО "Магеллан" заключен 29.03.1998 договор N 2426, по которому закрытым акционерным обществом поставлено в 1999 году угля на 3476293 руб. 44 коп.

Ввиду того, что департамент не оплатил продукцию, за ним образовалась задолженность в указанной сумме, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 01.03.2000.

Основанием для замены взыскателя по договору поставки от 29.03.1998 N 2426 явился договор об уступке требования от 22.06.2000, заключенный между ЗАО "Магеллан" и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Шатковским И.В.

Как следует из пункта 1.1. договора, первоначальный взыскатель - ЗАО "Магеллан" поручил новому кредитору - ИП Шатковскому И.В. произвести ряд действий, направленных на получение долга в сумме 3476293 руб. 44 коп. В то же время, пунктом 3.3. договора предусмотрена выплата новым взыскателем первоначальному кредитору до 01.08.2000 указанной суммы, за вычетом 10 - процентного вознаграждения за уступку права требования.

Поскольку ИП Шатковский И.В. к указанному в договоре сроку не перечислил истцу 3128664 руб. 10 коп., поэтому последний и обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах, при замене взыскателя другим лицом суду следовало проверить, соответствуют ли условия представленного договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, при рассмотрении спора суду необходимо было выяснить, существовали ли между сторонами, заключившими договор цессии, какие - либо обязательства, которые могли свидетельствовать о возмездности этой сделки.

Также судом не проверено, была ли сумма 3476293 руб. 44 коп. получена ИП Шатковским И.В. от должника и было, ли со стороны ответчика фактическое пользование денежными средствами, дающее право начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при принятии решения по настоящему делу не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Поэтому решение суда следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных норм необоснованна, поскольку в деле имеется доказательство, подтверждающее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство Шатковского И.В. об отложении дела слушанием, судом рассмотрено. На основании статьи 119 АПК РФ спор рассмотрен без участия представителя ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-794/2001 2-63 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.