Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1291 При новом рассмотрении иска о признании недействительным постановления о взыскании за счет имущества истца НДС и пени суду надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность поступления средств на счет истца в банке и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств для уплаты налогов в момент списания их банком с расчетного счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1291
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение (постановление, определение) от 22.03.2001 по делу N А51-129/0118-5 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "ПСМО" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании частично недействительным постановления N 134 от 19.10.2000.

Открытое акционерное общество "ПСМО" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке N 134 от 19.10.2000 в части взыскания НДС в сумме один миллион рублей в федеральный бюджет и начисления пени на эту сумму с 29.07.1999. Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просил признать недействительным указанное постановление о взыскании за счет имущества истца НДС в сумме 800000 рублей и пени - 693050 рублей, полагая, что им обязанность по уплате НДС в указанной сумме исполнена.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2001 исковые требования удовлетворены.

Суд признал требования истца правомерными, поскольку ОАО "ПСМО" было передано банку платежное поручение на перечисление налога в сумме 1000000 рублей при наличии денежных средств на счете истца.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в рассмотрении дела не принимали.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность судебного акта и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что решение суда подлежит отмене, как недостаточно обоснованное.

Суд, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.1999, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, не ограничиваясь доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец заключил с коммерческим банком "Кинобанк" 02.07.1999 договор банковского счета N 34/25. В этот же день был заключен договор на поставку металлопроката с ООО "Горностаев и Ко" на сумму 1000000 рублей, при этом в договоре указано, что поставщик (ООО "Горностаев и Ко") обязуется поставить товар в период до 01 августа 1999 года, а покупатель - произвести полную предоплату за товар в течение 3-х дней со дня подписания договора путем перечисления, денежных средств или векселем. В случае невыполнения обязательства по поставке товара в обусловленный срок, поставщик обязуется возвратить покупателю вексель или денежные средства, уплаченные за товар.

05.07.1999 как следует из акта приемки-передачи N 15, в счет оплаты товара, произошла передача векселя на сумму 1000000 рублей.

26.07.1999 письмом N 26/07 ООО "Горностаев и Ко" сообщило ОАО "ПСМО" о невозможности выполнения договора поставки от 02.07.1999 и невозможности возврата векселя и о зачислении на расчетный счет ОАО "ПСМО", открытый в коммерческом банке "Кинобанк" денежных средств в сумме 1000000 рублей. Платежным поручением N 16 от 29.07.1999 ОАО "Строительно-монтажный отряд N 23 перечислило в федеральный бюджет 1000000 рублей со счета в вышеуказанном банке. Сумма 1000000 рублей с расчетного счета истца была списана, однако в бюджет не поступила.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, однако судом не был исследован вопрос о том, производило ли акционерное общество какие-либо операции по счету до 29.07.1999, а так же вопрос о наличии денежных средств на корреспондентском счете банка в момент открытия счета и на момент совершения операций по счету. Не выяснено также, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налогов, в момент списания их банком с расчетного счета.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку имеющимся материалам дела, проверить являлось ли финансовое состояние банка в момент открытия в нем акционерным обществом счета устойчивым и действовал ли клиент банка добросовестно и разумно, открывая счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2001 по делу N А51-129/01 18-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.