Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1293 Доначисление налога на прибыль и наложение штрафа за занижение налогооблагаемой базы неправомерно, т.к. филиал банка обоснованно включил расходы за аренду здания, используемого для банковской деятельности, в себестоимость банковских услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1293
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ОАО "Д" - Ковалева Н.В., представитель доверенность N 02-2/313 от 03.07.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Арсеньеву на решение (постановление, определение) от 05.03.2001, 03.05.2001 по делу N А51-537/200120-15 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Арсеньеву к открытому акционерному обществу "Д" о взыскании 20455 рублей 37 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Арсеньеву (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Д" (далее - ОАО "Д") о взыскании налоговых санкций в размере 20455,37 рублей.

Решением суда от 05.03.2001 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001 резолютивная часть решения оставлена без изменения, изменена мотивировочная часть судебного акта, касающаяся правомерности отнесения на себестоимость услуг в сумме 2000 рублей по договору об оказании юридической помощи. Апелляционная инстанция признала данный вывод суда ошибочным, поскольку указанная услуга не связана ни с функцией по управлению организацией, ни с управлением производством, в остальной части - согласилась с выводами суда первой инстанции. Неправильное отнесение на себестоимость 2390 руб. 24 коп. по договору об оказании юридических услуг и убытка от списания недоамортизированного имущества - автомобильных чехлов, по мнению судебных инстанций, не повлияло на налогооблагаемую базу, так как не перекрыло убытка по филиалу за 1999 год. Списание на себестоимость расходов филиала банка по аренде здания признано судом соответствующим налоговому законодательству, поэтому привлечение ОАО "Д" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ суд посчитал необоснованным.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оправдательных документов (письменного договора) для отнесения затрат филиала по аренде здания у головной организации; несоблюдение формы договора аренды здания и отсутствие его государственной регистрации. Затраты, понесенные на основании подобного договора, по мнению заявителя, не подлежат включению в себестоимость продукции, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности правомерно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика против доводов инспекции по налогам и сборам в судебном заседании возражает, указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку филиала ОАО "Д", расположенного в городе Арсеньеве, за период с 01.04.1999 по 30.06.2000. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2000 N 527, которым отмечено нарушение Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490 (далее - Положение N 490). Филиалом необоснованно отнесены на себестоимость для целей налогообложения: убыток от списания недоамортизированного имущества (автомобильных чехлов) в сумме 390 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб., в нарушение пункта 34 Положения N 490 отнесены расходы по арендной плате в сумме 101716 руб. 98 коп., оплаченные головной организации - ОАО "Д". Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели к занижению налогооблагаемой прибыли за 1999 год на сумму 71781,22 руб. и недоплате филиалом, являющимся самостоятельным плательщиком налога на прибыль, названного налога за 1999 год в сумме 27276,86 руб. (71781,22х38%).

26.10.2000 налоговым органом принято решение N 02-06/13935 о доначислении указанного налога, начислении пени в сумме 19111,88 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5455,37 руб. и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, которые повлекли занижение налогооблагаемой базы, в сумме 15000 руб.

Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 22.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как реализация между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизами и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость.

Особенности определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками предусмотрены Положением N 490. В соответствии с пунктом 34 вышеупомянутого Положения в состав расходов, включаемых в себестоимость, относятся расходы по аренде основных фондов, используемые для банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Генерального директора ОАО "Д" от 27.09.1999, действовавшего в соответствии с пунктом 4.2 Положения "О порядке перераспределения свободных кредитных ресурсов между ОАО "Д" и филиалами" от 17.12.1997, для филиала банка в городе Арсеньеве установлена арендная плата за пользование зданием, стоящим на балансе ОАО "Д" и расположенном в городе Арсеньеве.

Филиал банка, руководствуясь Положением о филиале банка от 11.09.1997 и вышеупомянутыми Распоряжением и Положением от 17.12.1997, перечислил в головную организацию арендную плату в сумме 101716 руб. 98 коп., которую в последующем отнес на себестоимость. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме судом установлен и не оспаривается налоговым органом.

Филиал банка имел свой расчетный счет, баланс, при этом, как следует из материалов дела, расходы по аренде здания не учитывались в балансе ОАО "Д" при формировании его финансовых результатов (головной организации), филиал самостоятельно уплачивал в 1999 году налог на прибыль.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном включении филиалом расходов за аренду здания, используемого для банковской деятельности, в себестоимость банковских услуг. Следует согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие договора аренды, заключенного в письменной форме, не может служить основанием для исключения арендных платежей из состава расходов, относимых на себестоимость.

Несостоятельна ссылка истца на недействительность сделки ввиду отсутствия регистрации договора аренды, поскольку регистрация указанных договоров, срок действия которых менее года, в силу статьи 651 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

Обоснован вывод судебных инстанций о неправильном отнесении налогоплательщиком на себестоимость убытка от списания недоамортизированного имущества (автомобильных чехлов) в сумме 390 руб. 24 коп., так как в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий" при определении прибыли по основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этого имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении филиалом затрат в сумме 2000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 11.05.1999.

В соответствии с пунктом 52 Положения N 490 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся затраты на оплату труда работников, в том числе не состоящих в штате банка по выполненным работам согласно заключенным с ними договорам гражданско-правового характера в соответствии с перечнем таких затрат, предусмотренных Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вышеупомянутый договор не связан с выполнением функций по управлению организацией и не связан с управлением производством, так как заключен между адвокатом Калемаскиной Г.С. и Арсеньевским филиалом "Д" на осуществление защиты на предварительном следствии и в суде директора филиала Ковалевой Н.В. Указанные расходы не могут быть отнесены к затратам, предусмотренным в подпункте "и" пункта 2 Положения о составе затрат, подлежащим включению в себестоимость при оплате услуг сторонним организациям, поскольку не связаны с управлением производством.

Следовательно, суд второй инстанции сделал правильный вывод о необоснованном списании филиалом на себестоимость услуг в сумме 2390 руб. 24 коп. Вместе с тем, неправомерное отнесение названной суммы на себестоимость услуг не повлияло на налогооблагаемую базу, поскольку у филиала по итогам 1999 года были убытки, поэтому объекта налогообложения для исчисления налога на прибыль у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 "и" пункту 3 статьи 120 НК РФ, так как факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-537/2001 20-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.