Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1295 Взыскав сумму основного долга за отгруженные по договору товары, суд отказал во взыскании санкций за неуплату, поскольку несоблюдение простой письменной формы договора поставки лишает истца права требования договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1295
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Сафронов В.Г. - юрисконсульт (доверенность N 5 от 10.11.2000), Кравченко В.П. - представитель (доверенность N 7 от 10.11.2000), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Карго" на решение (постановление, определение) от 24.04.2001 по делу N А37-1213/00-0/4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Закрытого акционерного общества "Карго" к Севере-Эвенкскому школьному округу Администрации Северо-Эвенского района о взыскании 1004133 рублей 39 копеек.

Закрытое акционерное общество "Карго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Северо-Эвенскому муниципальному школьному округу (далее Северо-Эвенский МШО), Администрации Северо-Эвенского района Магаданской области о взыскании 99462 рублей 95 копеек основного долга за товары, отгруженные по счетам-фактурам б/н, N 6; N 8 от 15.09.1998, по договору от 14.08.1998, и 904670 рублей 44 копеек, санкций в размере 1% от суммы задолженности за период с 15.10.1998 по 18.08.1999 и с 20.08.1999 по 20.06.2000.

Решением от 24.04.2001 иск удовлетворен в части основного долга полностью за счет Северо-Эвенского МШО, во взыскании санкций отказано в связи с признанием незаключенным договора от 14.08.1998 (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Решение судом принято по результатам нового рассмотрения дела после отмены первоначального решения от 20.11.2000, принятого по данному делу, по постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2001 N Ф03-А37/01-1/153 (л.д. 82, 115-117, т. 1).

До принятия судом решения истец увеличил сумму иска до 1200048 рублей 70 копеек за счет периода взыскания санкций (л.д. 4, т. 2).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда от 24.04.2001 проверяется судом кассационной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174-177, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение, истец просит его отменить в части отказа во взыскании санкций и удовлетворить его иск полностью и произвести поворот исполнения решения в части госпошлины, так как считает, что в требуемой законом форме договор купли-продажи от 14.08.1998 заключен, поскольку в нем указана точная стоимость товара (1173156 рублей 90 копеек), требования к товару, а ассортимент товаров был согласован одновременно с передачей товаров.

Истец сослался в жалобе и на то, что условие о предоплате распространялось только на аванс в размере 40% от общей стоимости товаров, что отгрузка товаров является офертой, а отклонены, так как независимо от наименования данного договора и субъектного состава, участвующих в нем лиц, этот договор является поставкой и отношения, включая форму и существенные условия данного договора, регулируются наряду с общими нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи еще и параграфом 3 этой главы ГК РФ о договоре поставки.

Данное обстоятельство вытекает из особенностей предмета спорного договора, так как отгрузка по этой сделке производилась в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ о поставке).

Соответствующее толкование договора этого вида содержится в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18.

Согласно указанному Постановлению под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение товаров покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации.

Таким образом, для заключения договора данного вида сторонам необходимо было согласовать количество, ассортимент и сроки поставки либо в момент заключения этого договора либо до отгрузки товаров дополнительными двухсторонними соглашениями, и при отсутствии такого согласования суд правомерно применил последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (статьи 454, 465, 467, 506 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора поставки лишает истца права требования взыскания договорной неустойки (ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, требование о взыскании договорной неустойки адресовано истцом не Северо-Эвенской муниципальной школе-интернату, которая является стороной по спорной сделке, а Северо-Эвенскому МНЮ и Администрации Северо-Эвенкского района, с которыми договор либо соглашение о санкциях в форме, установленной статьей 331 ГК РФ, он не заключал, поэтому в иске к ответчику и соответчику о взыскании неустойки суд отказал на законном основании (ст. 331 ГК РФ) приемка товаров - акцептом, предусмотренным статьей 437, частью 1 статьи 438 ГК РФ, в силу обычаев делового оборота, поэтому он имеет право требовать на основании статьи 15 ГК РФ полного возмещения убытков, в том числе и с органа местного самоуправления, который, являясь стороной по делу, долг признал.

В заседании суда представители истца кассационную жалобу поддержали в полном объеме, представили дополнение к ней, которое мотивировано теми же обстоятельствами и нормами материального права.

Ответчик и соответчик, надлежаще уведомленные о времени, месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Обстоятельства, имевшие место при заключении и исполнении сторонами договора от 14.08.1998 об оптовой купле-продаже, были предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, постановлением которого от 13.02.2001 N Ф03-А37/01-1/153 при отмене первоначального решения суду в порядке статьи 178 АПК РФ было указано при новом рассмотрении дела исследовать Устав школы-интерната и обстоятельства, связанные с подписанием упомянутого в договоре Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью спорной сделки (пункты 1.1, 4.1). Следуя этому указанию, суд при рассмотрении дела установил, что Приложение N 1, которым стороны при заключении договора предполагали согласовать количество и ассортимент товаров (предмет договора), ими не подписано.

Отсутствие данного Приложения к договору истец не оспаривает, а ответчик и соответчик не оспаривают факты отгрузки истцом и приемки Северо-Эвенской муниципальной школой-интернатом товаров стоимостью с учетом расходов истца по их транспортировке, равной заявленной ко взысканию сумме основного долга.

Доводы заявителя о том, что договор в требуемой обычаями делового оборота и законом форме заключен, судом правомерно

В связи с отклонением кассационной жалобы заявителя в полном объеме с него довзыскивается госпошлина в сумме 7276 рублей 35 копеек, недоплаченная при обращении с этой жалобой (ст. 95, 171 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 162, 454, 465, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2001 по делу N А37-1213/00-0/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ЗАО "Карго" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7276 рублей 35 копеек.

Выдать исполнительный лися.