Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1301 Суд обязал конкурсного управляющего включить часть суммы требований в реестр кредиторов должника в пятую очередь по основному реестру, т.к. эта часть требований вытекает из гражданско-правового обязательства, а часть требований включить в отдельный реестр, т.к. эта часть требований представляет собой финансовые санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1301
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ГП "Хлебная база N 58" - Смирнова Г.И. - конкурсный управляющий, от Дальневосточного окружного управления Росрезерв - Григорьева Т.К. - начальник отдела по доверенности РГКю/47 от 15.06.2001, от ДВ МТО ФСФО по Хабаровскому краю - Терехов С.А. - представитель по доверенности б/н от 20.02.2001, рассмотрел кассационную жалобу государственного предприятия "Хлебная база N 58" в лице конкурсного управляющего на определение от 06.04.2001 по делу N А73-9984/2000-15Б Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Агентства Дальневосточного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по Хабаровскому краю о признании государственного предприятия "Хлебная база N 58" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2000 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству заявление Агентства Дальневосточного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по Хабаровскому краю о признании государственного предприятия "Хлебная база N 58" несостоятельным (банкротом), ввел наблюдение и назначил Смирнову Г.И. временным управляющим.

16.03.2001 Дальневосточное окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее Росрезерв) после неоднократных уточнений (19.01.2001, 16.02.2001) предъявило свои требования к должнику в сумме 8092235 рублей 41 копейки.

Решением от 19.03.2001 ГП "Хлебная база N 58" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, Смирнова Г.И. назначена конкурсным управляющим (л.д. 12-14 т.).

26.03.2001 конкурсный управляющий сообщил результат рассмотрения заявленных Росрезервом требований, указав, что он включен в реестр требований кредиторов в пятую очередь по отдельному реестру (убытки, штрафы) с суммой требований 5149665 рублей 23 копейки. Остальные требования не включены в реестр, поскольку не признаны установленными и не подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 112 т. 2).

Настаивая на своих требованиях к должнику в сумме 8092235 рублей 41 копейка, Росрезерв обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его в реестр кредиторов с указанной суммой требований, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные разногласия были рассмотрены судом в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем вынесено определение от 06.04.2001, в соответствии с которым суд обязал конкурсного управляющего включить Росрезерв в реестр кредиторов ГП "Хлебная база N 58" в пятую очередь по основному реестру - с суммой требований 3385879 рублей, по отдельному реестру - с суммой требований 4706356 рублей 41 копейка.

Кроме того, данным определением суд оставил без удовлетворения заявление Росрезерва о признании недействительным решения собрания кредиторов ГП "Хлебная база N 58" от 06.03.2001 и отменил наложенный определением от 08.02.2001 арест на имущество должника, что в кассационном порядке не обжалуется.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ГП "Хлебная база N 58" в лице конкурсного управляющего просит определение от 06.04.2001 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Росрезервом не был соблюден предусмотренный ст. 63 Закона о банкротстве порядок предъявления требований к должнику на стадии наблюдения. Не соблюден им и порядок обращения в суд с возражениями на действия конкурсного управляющего по отказу от включения его в реестр кредиторов с суммой заявленных требований. Кроме того, в нарушение ст. 47 АПК РФ в судебное заседание в качестве представителя должника неправомерно была допущена Сарбасова Р.А. - отстраненный от исполнения обязанностей директор хлебной базы. Заявитель также указал на неправильное применение судом ст. 111 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы уточнил требования по ней и, не оспаривая размер заявленных Росрезервом требований, просил изменить очередность их удовлетворения в соответствии с требованиями ст. 111 Закона о банкротстве.

Представитель ДВ МТО ФСФО по Хабаровскому краю указал на нарушение судом норм процессуального права и несоблюдение Росрезервом порядка заявления требований к должнику.

Представитель Росрезерва выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, указав, что Сарбасова Р.Н. давала пояснения по делу как свидетель, а заявленные Росрезервом требования являются задолженностью по денежным обязательствам, а не убытками.

Проверив законность определения от 06.04.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования Росрезерва к должнику включают в себя задолженность по штрафным санкциям в сумме 4706356 рублей 41 копейка, наличие которой установлено судом в соответствии с материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы. Не оспаривается им и отнесение данной части требований к пятой очереди удовлетворения, учитываемой в соответствии с п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве в отдельном реестре требований кредиторов.

Кроме того, Росрезервом заявлены к должнику требования в сумме 3385879 рублей, составляющие стоимость самовольно израсходованной хлебной базой продукции, переданной ей на хранение. Суд в соответствии с материалами дела установил правомерность данных требований кредитора и на основании п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве правильно отнес их к пятой очереди удовлетворения.

В соответствии с указанной нормой права при определении размера требований пятой очереди учитываются требования по гражданско-правовым обязательствам за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требований учредителей (участников) должника юридического лица, вытекающих из такого участия.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало применить пункт 2 статьи 111 Закона о банкротстве и отнести эти требования к пятой очереди удовлетворения, учитываемой в отдельном реестре, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве отдельно в реестре требований "кредиторов учитываются и удовлетворяются после погашения задолженности и причитающихся процентов требования кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, в установленном данной нормой права порядке учитываются и удовлетворяются требования, представляющие собой своего рода финансовые санкции.

Требования по возмещению стоимости недостающей продукции, переданной на хранение, что имело место в данном случае, не могут считаться финансовыми санкциями. Они вытекают из гражданско-правового обязательства по возмещению хранителем стоимости недостающих вещей, в связи с чем должны быть отнесены к пятой очереди удовлетворения на основании п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом заявления Росрезерва.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства 06.04.2001 было рассмотрение заявления Росрезерва о неправомерных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в неправильном определении им размера требований кредитора и очередности их удовлетворения. Данное заявление рассмотрено судом в порядке ст. 55 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Определение от 06.04.2001 по делу N А73-9984/2000-15Б Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.