Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1304 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени, штрафа отказано, т.к. истец необоснованно отнес на расчеты с бюджетом НДС, уплаченный при ввозе на территорию РФ приобретенного товара, частично оплаченного за счет бюджетных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1304
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Д" Поляков Е.А. представитель по доверенности N 11/777 от 18.07.2001, Поступинская А.А. представитель по доверенности N 11/775 от 18.07.2001, Рунин В.В. представитель по доверенности N 11/776 от 18.07.2001, Белых Е.П. юрисконсульт по доверенности N 11/194 от 27.02.2001, от ответчика - ИМНС РФ по Комсомольскому району - главный госналогинспектор Косицина Р.П. по доверенности N 2278 от 17.07.2001, главный госналогинспектор Останин А.Ю. по доверенности N 3237 от 13.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Д" на решение, постановление от 12.02.2001, 10.05.2001 по делу N А73-10299/2000-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Комсомольскому району о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 23.07.2001.

Открытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Комсомольскому району в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на приобретение автотранспортных средств, пеней и штрафов по указанным налогам.

Решением суда от 12.02.2001 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным доначисление налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 45000 рублей (пункт 2.1 подпункт "б" оспариваемого решения) и исчисленных от этой суммы пеней и штрафов.

В остальной части иска отказано.

Принимая решение в части отказа в иске суд руководствовался статьями 4, 7, 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в соответствии с которыми, по мнению суда, истец необоснованно отнес на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 1332300 рублей.

Проверив 10.05.2001 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не нашла оснований для его отмены и подтвердила правильность выводов суда о необоснованном отнесении на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость и неправомерном доначислении налога на приобретение автотранспортных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Комсомольскому району по доначислению налога на добавленную стоимость, ОАО "Д" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы акционерное общество ссылается на неправильное применение пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Данной нормой не регулируется порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу при ввозе основных средств на таможенную территорию России, и оплаченных за счет бюджетных средств. Поэтому, полагает ответчик, спорная сумма правомерно отнесена на расчеты с бюджетом и у налогового органа не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Комсомольскому району проведена выездная налоговая проверка филиала ОАО "Д" - Комсомольского-на-Амуре Мостостроительного отряда по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов. Проверкой, в числе других нарушений, установлена неполная уплата налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 45 тысяч рублей и неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1332,3 тысяч рублей.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности.

При рассмотрении спора установлено, что истцом при ввозе на территорию России приобретенной импортной буровой установки уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 2236,8 тысяч рублей. Указанная сумма полностью отнесена на расчеты с бюджетом. Налоговый орган считает, что так как буровая установка частично оплачена за счет бюджетных средств, выделенных для этой цели (данное обстоятельство истцом не опровергается), налог на добавленную стоимость, приходящийся на эту сумму, возмещению из бюджета не подлежит, а относится на увеличение балансовой стоимости основного средства (буровой установки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При этом не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным за счет бюджетных средств. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.

Довод ОАО "Д" о том, что названная норма регулирует порядок учета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам (подрядчикам), и не может быть применена при учете налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу при ввозе основных средств на территории России, необоснован.

Статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" установлены общие правила исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего зачету, и особенности исчисления налога на добавленную стоимость по основным средствам.

Согласно статье 19 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" по ввозимым налогооблагаемым товарам налог на добавленную стоимость исчисляется в порядке, установленном для товаров отечественного производства.

Инструкция "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную, стоимость" разрабатывается, как указано в статье 10 названного Закона, Государственной налоговой службой по согласованию с Министерством финансов РФ, то есть Госналогслужба РФ, разработав Инструкцию, действовала в пределах предоставленной ей Законом компетенции. Учитывая, что статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость по всем товарам, пункт 19 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в рассматриваемой части, не противоречит и не дополняет Закон.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы истца не могут служить основанием к признанию решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов на эту сумму, недействительным.

В отношении налога на приобретение автотранспортных средств, пеней и штрафов от этой суммы, судебные акты также соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 417 рублей 50 копеек, следовало уплатить 500 рублей, поэтому разница 82 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ОАО "Д".

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2001 и постановление апелляционной инстанций от 10.05.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10299/2000-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Д" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 82 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.