Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/513 Поскольку ответчиком признан штраф за просрочку в доставке груза, но в добровольном порядке не уплачен, иск о взыскании штрафных санкций за просрочку в доставке груза удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/513
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Леонтьева О.В., юрист, доверенность N 3 от 25.02.2000 г., от ответчика - Козерод И.В., юрисконсульт, доверенность N НЮ-3 от 05.01.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточной железной дороги на решение, постановление от 16.12.99 г., 15.02.2000 г. по делу N АИ-1/55 (А73-8276/99, А73-8279/23-99, А73-8277/23-99, А73-8278/23-99) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" к Дальневосточной железной дороге о взыскании штрафа за просрочку доставки груза 1868 руб. 43 коп., 3257 руб. 12 коп., 17643 руб. 93 коп., 6241 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к Дальневосточной железной дороге о взыскании штрафных санкций за просрочку в доставке груза:

1869 рублей 43 копеек (дело N А73-8276/23-99)

3257 рублей 12 копеек (дело N А73-8279/23-99)

6241 рубль 60 копеек (дело N А73-8277/23-99)

17643 рубля 93 копейки (дело N А73-8278/23-99)

Всего 29 011 рублей 08 копеек по признанным претензиям.

Определением суда от 07.12.99 г. на основании ст. 105 АПК РФ дела объединены в одно производство.

Решением суда от 16.12.99 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дальневосточная железная дорога просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения судом норм материального прав (ст. 797 ГК РФ, ст. 141 ТУЖД РФ) и процессуального права (п. 4 ст. 87 АПК РФ).

По мнению Дальневосточной железной дороги иски ОАО "Приморнефтепродукт" должны быть оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался в банк за получением денежных средств по признанным претензиям и не обратился в нотариальные органы для получения исполнительных надписей на извещениях дороги о признании претензий.

Представитель Дальневосточной железной дороги в судебном заседании кассационной инстанции дал пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Приморнефтепродукт" пояснил, что истец принял все меры к доарбитражному урегулированию спора, включая предложение о проведении зачета, от которого ответчик необоснованно уклонился.

Представитель истца также считает, что он воспользовался предоставленным ему ст. 4 АПК РФ правом на судебную защиту нарушенных прав общества. По мнению истца, обществу принадлежит право избирать способ защиты: обращаться в суд либо в нотариальные органы. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие денежных средств на счете истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных актов.

Установлено, что 18.11.98 г. извещениями N 44/2-В, 45/1-В, 45/2-В, 45/3-В ответчиком признан штраф за просрочку в до ставке груза в сумме 29088 рублей 08 копеек по предъявленным истцом претензиям. Однако признанная сумма истцу не перечислена. Кроме того, в извещениях отсутствовало указание на право кредитора списать признанную сумму в бесспорном порядке.

Непоступление денежных средств по признанным претензиям послужило основанием предъявления исков.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из того, что поскольку в извещениях о признании претензий отсутствовали указания о списании сумм в бесспорном порядке истец не мог предъявить их в банк для списания денежных средств со счета ответчика в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ.

Обращения истца к начальнику ДЦФТО ДВЖД Паршиной Р.Н. письмом от 31.05.99 г. N 106юр о проведении зачета по удовлетворенным претензиям в счет платежей общества остались без ответа.

По смыслу статьи 141 ТУЖД РФ законодатель имел в виду, что удовлетворяя претензию полностью или частично, дорога должна перечислить заявителю признанную сумму.

Материалами дела подтверждается, что истец принял все меры доарбитражного урегулирования спора, однако денежные средства ему не поступили, зачет ответчиком не произведен.

Истец обоснованно обратился в арбитражный суд для взыскания признанных ответчиком сумм. У суда отсутствовали основания для оставления исков без рассмотрения.

Ст. 10 ГК РФ не допускает действий юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Истец в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ избрал в качестве способа защиты своих нарушенных прав на судебную защиту.

В этой связи несостоятельны доводы кассационной жалобы на необходимость обращения истца в органы, совершающие нотариальные действия для получения исполнительной надписи и отсутствие у него права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решения от 16.12.99 г. по делам N А73-8276/23-99, N А73-8279/23-99, N А73-8277/23-99, N А73-8278/23-99, постановление от 15.02.2000 г. по делу N АИ-1/55 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.