Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1836 Судебные акты о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. вывод суда об отсутствии акта оценки дебиторской задолженности не соответствует материалам дела, кроме того, судом не исследовался вопрос правомерности установления судебным приставом цены дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1836
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю на решение, постановление, от 10.04.2001, 14.06.2001 по делу N А51-1471/01 26-31 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к Специалршированному учреждению "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов", закрытому акционерному обществу "Октопус" о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Специализированному учреждению "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов" (ПКЦРИН) и закрытому акционерному обществу "Октопус" о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности от 02.10.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены: управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (МУП "Тепловые сети").

Решением от 10.04.2001 аукционные торги по продаже дебиторской задолженности ОАО "Дальэнерго" от 02.10.2000 признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2001 решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что на момент продажи дебиторской задолженности отсутствовал предмет продажи, поскольку у ОАО "Дальэнерго" возникло право требования имущества у муниципального предприятия "Тепловые сети", а также нарушены требования ст. 382, 384, 449 ГК РФ, при проведении аукционных торгов.

В кассационной жалобе главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю предлагается судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что арбитражный суд не дал надлежащую оценку доказательствам, касающимся ареста и реализации дебиторской задолженности ОАО "Дальэнерго". Суд не учел, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности не были признаны незаконными. Дебиторская задолженность, явившаяся предметом торгов, образовалась в рамках другого исполнительного производства N 4690 (212), по которому с МУП "Тепловые сети" в пользу ОАО "Дальэнерго" подлежали взысканию денежные средства. Ввиду их отсутствия судебный пристав-исполнитель арестовал и передал на реализацию имущество МУП "Тепловые сети". Так как торги не состоялись, взыскатель имел право оставить имущество за собой, в связи с чем 23.08.1999 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества взыскателю ОАО "Дальэнерго".

Однако его письменное согласие на это было получено лишь 14.09.1999, в связи с чем 10.04.2001 постановление о передаче имущества от 23.08.1999 отменено в связи с нарушением ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из этого, а также баланса ОАО "Дальэнерго" заявитель жалобы считает, что у ОАО "Дальэнерго" имелась дебиторская задолженность МУП "Тепловые сети", выраженная в денежной форме, а не право на получение имущества. Поэтому проведение торгов по продаже дебиторской задолженности не противоречит статьям 382, 384, 455 ГК РФ. Заявитель жалобы также считает, что выводы суда относительно незаконности деления дебиторской задолженности на лоты и неверном определении цены дебиторской задолженности противоречат - действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" пояснил, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на нормах закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наложение ареста на дебиторскую задолженность носило формальный характер, так как приставами не обозревались и не исследовались документы, характеризующие такую задолженность в нарушение действующего законодательства. Не соответствуют действительности и противоречат материалам дела доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия ОАО "Дальэнерго" на передачу имущества МУП "Тепловые сети". ОАО "Дальэнерго" также считает, что право денежного требования было заменено правом требования имущества, в связи с чем сделка по продаже дебиторской задолженности оказалась фактически беспредметной. Арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права и правильно применил статьи 382, 384, 455 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" изложил доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ на 24.09.2001.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Приморского края от 03.10.1995 и от 08.07.1997 МУП "Тепловые сети" являлось дебитором ОАО "Дальэнерго" на общую сумму 257375701,35 рублей.

В связи с отсутствием у МУП "Тепловые сети" денежных средств судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на реализацию его имущество.

Так как торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 23.08.1999 о передаче арестованного имущества с согласия взыскателя - ОАО "Дальэнерго" в счет погашения долга в сумме 205582580 рублей. Фактическая передача имущества не состоялась.

Одновременно в рамках другого исполнительного производства N 12447/0507/00 судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по взысканию с ОАО "Дальэнерго" налогов, сборов, пени на общую сумму 801304743,78 рублей. Постановлением от 28.08.2000 арестованная дебиторская задолженность МУП "Тепловые сети" перед ОАО "Дальэнерго" передана судебным приставом-исполнителем в ПКЦРИН на реализацию на торгах.

Дебиторская задолженность была разделена на лоты и 02.10.2000 лот N 1 дебиторская задолженность в размере 25000000 рублей была реализована ЗАО "Октопус" по цене 250000 рублей на аукционных торгах.

Принимая решение о признании торгов недействительными, суд исходил из того, что торги проведены с нарушением требований статей 382, 384, 445, 449 ГК РФ и "Временной инструкции...", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем судом не исследован вопрос о том, является ли ОАО "Дальэнерго" заинтересованным лицом, по требованию которого торги могут быть признаны судом недействительными и в чем состоит его заинтересованность.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Статьи 382, 384 ГК РФ не содержат запретов на передачу части принадлежащих кредитору прав. Более того, пункт 19 "Временной инструкции..." о порядке ареста и реализации прав (требований) принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников предусматривает разбивку дебиторской задолженности на части (лоты) при ее реализации (если такое решение было принято). Указанным положениям противоречит вывод апелляционной инстанции о неправомерном делении на лоты дебиторской задолженности.

Обоснованны доводы кассационной жалобы о неисследовании судом фактического наличия дебиторской задолженности МУП "Тепловые сети" отраженной в бухгалтерских балансах ОАО "Дальэнерго" (л.д. 138, т. 1).

В соответствии с п. 9 "Временной инструкции..." оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста. В том случае, если оценка дебиторской задолженности должника производится после наложения ареста на такую дебиторскую задолженность, о результатах оценки составляется акт.

Из постановления апелляционной инстанции следует, что судебным приставом-исполнителем не была дана оценка дебиторской задолженности и в материалах дела отсутствует иной акт оценки.

Однако из материалов дела следует, что арестованная дебиторская задолженность подлежала экспертной оценке специалистом специализированной организации по оценке имущества организаций должников - ООО "Краевой центр оценки 4 земельных ресурсов". В деле имеется отчет об оценке дебиторской задолженности (л.д. 1, т. 2), а также постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке арестованной дебиторской задолженности от 24.08.2000, что не противоречит п. 9 "Временной инструкции...".

Преждевременным является вывод суда о неправильном определении цены дебиторской задолженности со ссылкой на п. 37 "Временной инструкции..." поскольку ЗАО "Окспус" дебиторская задолженность была реализована указанным пунктом, тогда как продажи дебиторской задолженности на комиссионной основе. Кроме того, вопрос правомерности установления судебным приставом-исполнителем задолженности судом не исследовался.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является недостаточно обосновательным и подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Вопрос о распределении между стороми судебных расходов решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.06.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1471/01 26-31 отменить.