Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1841 Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. предъявив иск к нескольким ответчикам, истец не указал требования к каждому из них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1841
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Волков Е.В. - юрист по доверенности от 26.01.2001 N 5/7, Лешкова Н.А. - адвокат по ордеру от 18.09.2001 N 010133, от ГУК "Чайка": Жилина Г.В. - представитель по доверенности от 26.01.2001 N 55, от Приморского территориального управления Росрезеова - Жилина Г.В. - представитель по доверенности от 04.06.2001 N 1047, от Дальневосточного окружного управления Росрезерва - Григорьева Т.К. - представитель по доверенности от 13.09.2001 N ПК ю/314, Милехина О.А. - представитель по доверенности от 13.09.2001 N ПК ю/315, от ООО "Северо-западная торговая компания" - Моряшова Н.А. - представитель по доверенности от 10.09.2001 N 15, рассмотрел кассационные жалобы Приморского территориального управления Росоезерва, государственного учреждения комбината "Чайка", Российского агентства по государственным резервам решение, постановление от 20.04.2001, 26.07.2001 по делу N А51-8624/2000 12-234 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Продспецснаб" к Государственному учреащений комбинату "Чайка", Дальневосточному территориальному управлению Российского агентства по государственным резервам, Российскому агентству по государственным резервам, обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания", 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Продимекс Лтд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "Продспецснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению комбинат "Чайка" Дальневосточного управления Росрезерв (далее комбинат "Чайка"), Дальневосточному территориальному управлению Российского агентства по государственным резервам (в настоящее время Приморское территориальное управление Росрезерва, далее Теруправление), Российскому агентству по государственным резервам (далее Росрезерв), обществу с ограниченной ответственностью "Северозападная торговая компания" об истребовании из чужого незаконного владения 468912 банок рыбных консервов "Горбуша натуральная" либо взыскании их стоимости в сумме 5410201 рубль.

До принятия по делу решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено ЗАО "Продимекс Лтд".

Решением от 20.04.2001 иск удовлетворен, у комбината "Чайка" в пользу ООО "Продспецснаб" истребовано спорное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах комбинат "Чайка" и Росрезерв предлагают состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске ООО "Продспецснаб" отказать. Теруправление предлагает прекратить производство по делу.

В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела. Так, судом не дана оценка акту от 01.03.2000 сверки расчетов по договору от 01.12.1999 N 87, который свидетельствует о получении истцом спорных консервов. Кроме того, суд в нарушение ст. 58 АПК РФ не принял во внимание решение от 25.07.2000 по делу N А40-19096/00-28-171 Арбитражного суда г. Москвы, которым установлено, что истец не является собственником истребуемых консервов. Судом не применена ст. 302 ГК РФ, в силу которой спорный товар не подлежал изъятию, поскольку Росрезерв является добросовестным его приобретателем.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Продспецснаб" и ООО "Северо-западная торговая компания" выразили несогласие с доводами жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, При этом они сослались на отсутствие у ООО "Ниметекс" права собственности на спорное имущество, поскольку общество не оплатило его в установленный договором от 24.10.1999 N 24/10 срок. Следовательно, ООО "Северо-западная торговая компания" как собственник товара правомерно заключило договор с ООО "Продспецснаб". Истец, оплатив 28.12.1999 стоимость товара, в силу п. 5.2 договора от 01.12.1999 N 87 приобрел на него право собственности, в связи с чем, вправе требовать его у лиц, незаконно им владеющих.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и возражений на них.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Северо-западная торговая компания" (продавец, далее ООО "СЗТК") и ООО "Продспецснаб" (покупатель) заключили договор от 01.12.1999 N 87 купли-продажи 1080000 банок рыбных консервов "Горбуша натуральная", которые продавец обязался передать покупателю в течение декабря 1999, предварительно сообщив ему местонахождение товара (п.п. 1, 3.1, 3.2 договора).

В письме от 27.12.1999 N 202/44 ООО "СЗТК" определило местонахождение товара - комбинаты "Амурский" и "Чайка" (л.д. 27 т. 1).

Комбинат "Чайка" отказался передать ООО "Продспецснаб" 468912 банок консервов "Горбуша натуральная", сославшись на то, что они получены Росрезервом во исполнение договора от 20.04.1999 N 14/49, заключенного с ЗАО "Продимекс", и согласно разнарядке Росрезерва от 12.10.1999 заложены комбинатом на длительное хранение.

Считая себя собственником указанного товара ООО "Продспецснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.12.1999 N 87 право собственности на предмет договора переходит к покупателю после оплаты 90% его стоимости.

В связи с этим суд, установив факт исполнения истцом данного условия договора, сделал вывод о наличии у ООО "Продспецснаб" права собственности на спорный товар, и признал его требования обоснованными на основании ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, имея в виду, что на основании данной нормы права истребованию подлежат индивидуально-определенные вещи, суд первой инстанции указал, что спорные консервы при закладке их комбинатом "Чайка" на длительное хранение были индивидуализированы.

Однако, в нарушение требований п. 2 ст. 127 АПК РФ суд не обосновал данный вывод ссылкой на доказательства, не указал, какие признаки являются для спорного имущества индивидуально-определенными, отличающими его от иных вещей данного рода.

Апелляционная инстанция, которая в силу ст. 155 АПК РФ повторно рассматривает дело, проверяя законность и обоснованность решения в полном объеме, не установила наличие либо отсутствие данных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, из Решения от 25.07.2000 по делу N А40-19096/00-28-171 Арбитражного суда г. Москвы об истребовании у Росрезерва в пользу ООО "Продспецснаб" 1008804 банок консервов "Горбуша натуральная", заложенных на длительное хранение на комбинатах "Амурский" и "Чайка", усматривается, что консервы закладываются на хранение без учета оснований приобретения, в связи с чем товар вынужденно обезличивается (л.д. 10-12 т. 2).

Сделав вывод о наличии у истца права собственности на истребуемый товар, суд не принял во внимание возражения ответчиков о том, что это право не могло у него возникнуть, поскольку ранее на основании договора купли-продажи от 24.10.1999 N 24/10 с ООО "СЗТК" (продавец) оно было приобретено ООО "Ниметекс" (покупатель), по указанию которого в соответствии с п. 4.1 этого договора товар был отгружен в адрес ГУК "Чайка".

При этом, суд первой инстанции указал, что право собственности на товар у покупателя не возникло, поскольку в соответствии с п.п. 4.2; 4.3 договора момент возникновения этого права связан с получением продавцом стоимости товара, которая не была оплачена покупателем.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций сослался на расторжение договора от 24.10.1999 по инициативе продавца в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в установленный договором срок, которое состоялось 28.12.1999 - с момента подтверждения покупателем своего согласия на расторжение договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Однако, вопрос относительно последствий расторжения договора от 24.10.1999 не был предметом исследования суда.

Не дана судом оценка договору от 20.04.1999 N 14/49 и дополнению к нему N 2 от 30.09.1999, заключенным между ЗАО "Продимекс Лтд" (поставщик) и Государственным комитетом РФ по государственным резервам (покупатель), на которые Росрезерв сослался в обоснование своих доводов о наличии у него права собственности на спорные консервы, стоимость которых он перечислил поставщику (л.д. 30-36, 55-56. т. 2; 125-126 т. 1). Указанное дополнительное соглашение в деле отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по не полно выясненным фактическим обстоятельствам, в связи с чем недостаточно обоснованы, что в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ служит основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить допущенные нарушения, в том числе нарушения п.п. 7 п. 2 ст. 102 АПК РФ, в соответствии с которым, при предъявлении иска к нескольким ответчикам, что имело место в данном случае, истец должен указать в исковом заявлении требования к каждому из них.

Госпошлину по кассационным жалобам следует взыскать по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.04.2001, постановление от 26.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8624/2000 12-234 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.