Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1876 Во взыскании демереджа по договору морской перевозки и убытков, возникших в связи с оплатой услуг адвоката, отказано, т.к. истцом не заявлен в адрес ответчика нотис о готовности судна в порту к выгрузке, поэтому все расходы, связанные с содержанием судна в течение задержки подачи нотиса, должен нести фрахтовщик - истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1876
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Муковников О.Е. - представитель по доверенности б/н от 24.11.2000, от ответчика: Подсосонная В.В. - представитель по доверенности N 30 от 21.05.2001, Моисеенко Е.П. - адвокат по доверенности N 28 от 25.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика" на решение, постановление от 05.04.2001, 12.07.2001 по делу N А51-10803/00 11-172/5 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спика" к открытому акционерному обществу "Преображенская база Тралового флота" о неисполнении условий морской перевозки, возмещении ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее ООО "Спика") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" (далее ОАО "ПБТФ") о взыскании 18375 долларов США демереджа по договору морской перевозки от 10.10.2000 N 35 и 1500 долларов США убытков на основании статьи 15 ГК РФ, возникших в связи с оплатой услуг адвоката по договору от 22.11.2000, а всего предъявлено ко взысканию - 19875 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу доллара 27 рублей 76 копеек за 1 доллар США).

До принятия решения арбитражным судом, истец в порядке статьи 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований. Сумма иска составила 15890 долларов США, из которых демередж - 13890 долларов США и 42000 рублей убытков от оплаты услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт".

Решением от 06.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что в нарушение части 1 статьи 129 Кодекса торгового мореплавания РФ и проформы чартера "Дженкон-94" истцом не заявлен в адрес ответчика нотис о готовности судна в порту к выгрузке, поэтому в силу ст.ст. 130, 131 КТМ РФ все расходы, связанные с содержанием судна, в течение задержки подачи нотиса должен нести фрахтовщик - ООО "Спика".

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с оплатой юридических услуг, суд посчитал неправомерными, не предусмотренными действующим законодательством.

В кассационной жалобе ООО "Спика" предлагает состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Истцом в жалобе оспорены выводы суда о неуведомлении ответчика о готовности судна (ГТР "Ихтус") к грузовым операциям, так как нотис был подан капитаном в 20 часов 30 минут 06.11.2000 представителю третьего лица, о чем истцом предоставлены соответствующие доказательства.

Заявитель жалобы полагает, что ОАО "ВМРП" является агентом ответчика, а вывод суда о недоказанности истцом данного факта считает необоснованным.

Кроме того, по его мнению, судом неправильно применена статья 15 ГК РФ и отказано ООО "Спика" в удовлетворении убытков, предъявленных в виде затрат на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Преображенская БТФ" считает, что изложенные в ней доводы не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Спика" в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 10.10.2000 N 35 и статьи 129 КТМ РФ не заявило нотис известному ему фрахтователю - ОАО "ПБТФ", в связи с чем ответчик полагает правомерным отказ первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований истца в том числе и по оплате юридических услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал.

В телеграмме просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность решения от 06.04.2001 и постановления от 12.07.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спика" (судовладелец) и ОАО "ПБТФ" (фрахтователь) заключен договор о морской перевозке от 10.10.2000 N 35. По условиям данного договора обязанностью судовладельца стороны предусмотрели доставку ответчика на ПР "Ихтус" из порта погрузки Тауйская губа свежемороженной рыбопродукции в количестве не менее 1800 нетто/тонн и сухого груза по факту наличия до 200 тонн с трех бортов, ПБ "Советское Приморье", "Маршал Соколовский", "Капитан Кабалик", Доставка должна быть произведена в порт выгрузки согласованы и сторонами договора - Владивостокский морской рыбный порт. Согласно пунктам 8, 10 договора, выгрузка груза производится по нормам порта. Сталийное время исчисляется согласно чартеру партии "Дженкон 94". При этом время ожидания причала включается в сталийное время (время разгрузки).

В пункте 13 договора стороны согласовали ставку демереджа (контрсталийное время) в размере 3000 долларов США в сутки. Для фиксации стояночного времени и расчета сумм демереджа капитаном и представителем фрахтователя подписывается таймшит, в котором отражаются все задержки, их причины и ответственность сторон.

В пункте 20 договора судовладелец и фрахтователь предусмотрели следующее: во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются проформой чартера "Дженкон 94", КТМ РФ, другими документами, регламентирующими морскую деятельность.

ООО "Спика" 06.11.2000 доставило из района промысла на судне ПР "Ихтус" оговоренное количество рыбопродукции и встал под разгрузку к причалу ОАО "Владивостокский морской рыбный порт". Капитан судна известил порт, а не фрахтователя (грузополучателя) о готовности судна к грузовым операциям. Данное извещение было акцептовано портом с отметкой "Принимается в порядке очереди".

Фактически грузовые работы начались 09.11.2000 в 8 часов 30 минут, разгрузка закончена 17.11.2000 в 03 часа 00 минут. Указанные выше грузовые операции отражены в судовом журнале, имеющемся в деле (л.д. 105-119, том 1).

Согласно расчету истца сталийное время истекло 10.11.2000 в 19 часов 36 минут, контрсталийное время (демередж), то есть время, превышающее разгрузочный норматив составило 4,63 суток.

В соответсчвим с пунктом 13 договора, плата за простой судна сверх нормативного времени (демередж) составила 13890 долларов США (4,63 суток х 3000 долларов США в сутки), которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ООО "Спика" в порядке ст. 15 ГК РФ предъявило ко взысканию с ответчика убытки 1500 долларов США в виде затрат на оплату услуг адвоката.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что при заключении договора морской перевозки груза от 10.10.2000 N 35 стороны приняли обязательства руководствоваться проформой чартера "Дженкон-94", КТМ РФ, другими документами, регламентирующими морскую деятельность.

Согласно ст. 130 КТМ РФ, разделу 6 проформы чартера "Дженкон-94" значение нотиса (уведомление о готовности судна к грузовым операциям) определяется тем, что с моментом его подачи связывают начало отсчета сталийного времени - срока, в течение которого перевозчик предоставляет судно для выгрузки груза и держит его под выгрузкой без дополнительных к фрахту платежей.

Только тогда, когда закончится течение сталийного времени можно говорить о задержке судна под разгрузкой (контрсталийное время) и возникновении права перевозчика на оплату сумм демереджа, представляющего собой возмещение судовладельцу убытков от расходов по содержанию судна на стоянке под грузовыми операциями (ст. 131 КТМ РФ).

В силу п. 1 ст. 129 КТМ РФ - "при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к выгрузке груза".

В соответствии со строкой 106-107 "Дженкон-94" нотис о готовности в порту к выгрузке подается грузополучателям или, если они не известны, фрахтователям или их агентам.

При исследовании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом установлено, что ООО "Спика" -фрахтовщик (перевозчик) по договору морской перевозки, в соответствии с требованиями Кодекса торгового мореплавания и проформой чартера "Дженкон-94" уведомление (нотис) о готовности ПР "Ихтус" к выгрузке в порту ОАО "ВМРП", не заявлял фрахтователю (грузополучателю) - ОАО "ПБТФ".

Установив эти обстоятельства, суд сделал правильный вывод том, что при неподаче нотиса не начинает течь сталийное соответственно контрсталийное время, и у истца не возникает право на начисление демереджа.

Поскольку нотис в данном случае истцом не заявлен ответчику, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 129, 130, 131 КТМ РФ и проформы чартера "Дженкон-94" отнес на фрахтователя - ООО "Спика" все расходы, связанные с содержанием судна "Ихтус" с момента его фактической готовности к грузовым операциям до окончания выгрузки.

В связи с изложенным, судом правомерно признаны требования истца о взыскании с ОАО "Преображеская база тралового флота" суммы демерджа - 15898 долларов США не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе истцу во взыскании убытков в сумме 42000 рублей, предъявленных в связи с оплатой услуг адвоката, арбитражный суд правильно применил ст. 15 ГК РФ.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ.

Кроме того, возмещение таких расходов не предусмотрено ни АПК РФ, ни частью первой Налогового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что уведомление (нотис) о готовности ПР "Ихтус" к грузовым операциям им было подано 06.11.2000 представителю третьего лица, а также о том, что ОАО "ВМРП" - третье лицо, является агентом ответчика и о неправильном применении судом ст. 15 ГК РФ при отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного решение от 06.04.2001 и постановление от 12.07.2001, как соответствующие обстоятельствам дела и закону, следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать с ООО "Спика".

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10803/00 11-172/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спика" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5843 рублей 44 копеек.