Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1794 Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль неправомерно, поскольку полученные истцом спорные суммы являются целевым финансированием и не подлежат налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1794
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОВО при УВД Первомайского района города Владивостока: Т.М. Корнеева, юрисконсульт по доверенности N 6/298 от 25.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока на решение от 09.02.2004 по делу N А51-15226/03 33-143 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Первомайского района города Владивостока к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 04.08.2004.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Первомайского района города Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 09.02.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным на том основании, что полученные отделом спорные суммы являются целевым финансированием и не подлежат налогообложению.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что спорные денежные средства относятся к целевому финансированию, не основан на законе. Перечень средств целевого финансирования содержится в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Средства, полученные за оказание услуг по охране имущества, в нем отсутствуют.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

ОБО при УВД Первомайского района города Владивостока просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ОБО при УВД Первомайского района города Владивостока, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока N 115-ДСП от 27.10.2003, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ОБО при УВД Первомайского района города Владивостока привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1311994,60 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 33165,56 руб., взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 152864,95 руб. и авансовых платежей в сумме 279277,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262398,92 руб. Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что отделом охраны не исчислен налог на прибыль с дохода, полученного от оказания платных услуг по охране имущества.

Оспаривая данное решение, отдел вневедомственной охраны считает, что его деятельность по охране имущества не является предпринимательской, а полученные за оказанные услуги средства представляют собой источник финансирования деятельности охраны.

Рассматривая спор, суд правильно применил нормы материального права и признал доначисление налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль неправомерным.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления. К таким поступлениям отнесены средства бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Таким образом, средства, поступающие подразделениям внебюджетной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат исключению из налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Учитывая, что согласно статьям 9, 10 Закона Российской Федерации "О милиции" вневедомственная охрана относится к милиции общественной безопасности, охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью милиции и возложена Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации на подразделения вневедомственной охраны, а в силу статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального. бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, на охрану имущества физических и юридических лиц и иных поступлений, денежные средства, поступившие на основе указанных договоров, являются формой целевого финансирования. Данные средства правомерно признаны целевыми, так как расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, на содержание вневедомственной охраны в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной, охране по утвержденной смете доходов и расходов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2004 по делу N А51-5226/03 33-143 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом к средствам целевого финансирования относится имущество в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов.

Налоговая инспекция привлекла к ответственности за неуплату налога на прибыль отдел вневедомственной охраны при УВД района. Посчитав данное решение незаконным, отдел охраны обжаловал его в арбитражный суд, который поддержал позицию заявителя. В связи с этим налоговый орган обратился в кассационную инстанцию.

В ходе рассмотрения настоящего дела федеральный арбитражный суд исходил из того, что доходом в силу ст.41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" на подразделения милиции вневедомственной охраны возлагается охрана на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества.

Кроме того, согласно ст.35 Закона РФ "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств бюджетов всех уровней, а также средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров.

Следовательно, средства, получаемые отделом охраны по договорам на охрану имущества граждан и организаций, имеют целевой характер, и не могут признаваться доходами в смысле ст.41 НК РФ. Таким образом, отдел охраны не является налогоплательщиком налога на прибыль.

На основании изложенного федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа и оставил в силе решение суда первой инстанции.