Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1713 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неполную уплату налогов в связи с занижением налоговой базы и невыполнением налоговым агентом обязанности по перечислению налогов суду надлежит указать конкретные документы, на основании которых суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1713
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по Первомайскому району города Владивостока: В.В. Еремеева, специалист 1 категории по доверенности N 02/104 от 20.07.2004, А.А. Мочалова, специалист 1 категории по доверенности N 02/105 от20.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока на решение от 21.01.2004 по делу N А51-4361/03 10-120 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 185297,20 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 04.08.2004.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании штрафа за неполную уплату налогов с учетом уточненных требований в общей сумме 185297,2 руб.

Решением суда от 21.01.2004 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы налоговые санкции в общей сумме 1835,5 руб.

В остальной части иска отказано на том основании, что налоговым органом неправильно включены в выручку денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов, так как их реализация осуществлена обществом по договорам комиссии и такие денежные средства не подлежат налогообложению комитентом. Судом также установлено, что топливо получалось обществом для хранения, поэтому его отгрузка по поручению поклажедателей не является реализацией.

Кроме того, суд установил наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость и уменьшил размер санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением количества документов, не представленных обществом.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На вступившее в законную силу решения суда первой инстанции, Инспекцией Министерства Российской Федерации по Первомайскому району города Владивостока подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит принятый по делу судебный отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о принятии обществом топлива на хранение не подтверждены доказательствами.

Согласно требованию о представлении документов от 25.06.2002 инспекцией запрошены документы за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, следовательно, количество запрошенных документов должно определяться с учетом отчетных периодов срока проверки, что не было учтено судом при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "А" извещено в надлежащем порядке в времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на жалобу обществом не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей инспекции, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока ООО "А" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, подоходного налога, налога на доходы физических лиц, в виде доначисления перечисленных налогов и взыскания пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской, Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по указанным налогам, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов и непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль основаны на том, что обществом в 1999 году при определении налогооблагаемой базы не учтена выручка в сумме 3077330 руб., полученная за реализованные ОАО "ВМРП", оказывавшего услуги ООО "А", по хранению топлива и отпуску его покупателям по распоряжению ООО "А", топлива. За 2000 год занижена выручка от реализации мазута на сумму 2034371 руб. Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Признавая доначисление указанных налогов неправомерным, суд сослался на переписку и документооборот, свидетельствующие по мнению суда, что спорные договоры, заключенные с ОАО "ВМРП" ООО "Осло" фактически являются договорами на перевалку и хранение нефтепродуктов, и комиссии, поэтому денежные средства, полученные за реализованное топливо в связи с исполнением данных договоров не подлежат включению в налогооблагаемую базу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Между тем вывод суда о том, что ООО "А" при реализации топлива в 1999-2000 годах выступало в качестве посредника мотивирован ссылками на переписку и документооборот без указания конкретных документов, на основании которых суд пришел к такому выводу. Не указаны мотивы по которым судом не приняты доводы налогового органа о реализации дизельного топлива марки "Л" по договору поручения поставки N 51 от 07.12.1999 нефтепродуктов Фонду потребителей нефтепродуктов СПК и ИО "Дальневосточный Альянс" в количестве 450 тонн на сумму 2122500 руб., установленной по материалам встречных проверок и информации о движении денежных средств со счетов предприятия и реализации дизельного топлива марки "Л" в количестве 185862 тонн для бункеровки судна "Катран".

Таким образом, вывод суда о правомерности действий налогоплательщика в данной части недостаточно обоснован.

Занижение выручки повлекло также неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 77895 руб. и неполную уплату налога с продаж.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении указанных налогов подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В части отказа во взыскании штрафа в сумме 650 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку вывод суда о том, что привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации производится только за конкретно истребованные документы соответствует закону.

В остальной части решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2004 по делу N А51-4361/03 10-120 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 36236 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 77895 руб.; штрафа по налогу с продаж 2000 год в сумме 3418,70 руб.; штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в сумме 3066 руб.; штрафа на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта за 1999 год в сумме 1840 руб.; штрафа по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов за 1999 год в сумме 60356 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.