Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2030 Требования о взыскании долга по договору купли-продажи зданий и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку судом установлено, и подтверждается материалами дела факт неисполнения ответчиком денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2030
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Краев С.В. - руководитель юридической службы по доверенности от 30.09.2003 N ДВЭУК-71/2037, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение от 29.04.2004 по делу N А51-1355/2004 7-31 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Партизанской ГРЭС к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании 781180 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления - в полном объеме откладывалось с 03.08.2004 до 10.08.2004.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Партизанской ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании 781180 рублей 96 копеек, в том числе 758158 рублей основного долга по договору купли-продажи от 25.07.2002 и 23022 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 29.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании недоплаченной по договору суммы долга и просрочка исполнения денежного обязательства подтверждаются материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Квант" предлагает решение от 29.04.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор от 25.07.2002 в силу ст.ст. 432, 455, 554, 555 ГК РФ является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Так, по его мнению, в договоре не установлен предмет продажи, а именно: данные, определяющие местонахождение зданий на соответствующем земельном участке; не определен перечень оборудования, которое приобреталось ответчиком; не согласована цена продажи зданий и оборудования. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на ст. 488 ГК РФ, поскольку данный договор купли-продажи содержит соглашение о залоге только зданий, а залог оборудования его условиями не предусмотрен. Считает, что при его заключении должны быть соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 339 ГК РФ.

ОАО "Дальэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило. Его представитель в заседании суда кассационной инстанции выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просил решение от 29.04.2004 оставить без изменения как законное и обоснованное.

ООО "Квант" участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив законность решения от 29.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.07.2002 между ООО "Квант" (покупатель) и ОАО "Дальэнерго" в лице Партизанской ГРЭС (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает одноэтажное здание с подвалом и оборудованием (литер 1, АТС) общей площадью 408,5 кв.м и одноэтажное здание (литер 2, гараж), общей площадью 44,1 кв.м.

Пунктом 2 договора определена продажная стоимость зданий в размере 1217650 руб., оборудования - в размере 398488 руб. Кроме того, определена продажная стоимость оборудования, установленного на АТС "Квант" после ввода ее в эксплуатацию и не вошедшего в стоимость зданий и оборудования АТС "Квант", - 36120 руб.

Согласно п. 3 договора здания и оборудование проданы за 1643258 руб., которые покупатель обязался оплатить до 31.12.2003 по 91292 руб. 11 коп. ежемесячно, начиная с июля 2002 года.

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели, что с момента передачи зданий, расположенных по ул. Энергетическая, 2 "А" в г. Партизанске Приморского края, и до их полной оплаты они признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно акту приема-передачи от 25.07.2002 имущество, указанное в договоре купли-продажи, передано покупателю в удовлетворительном состоянии.

15.08.2002 филиалом N 14 учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" зарегистрировано право собственности на данное имущество за ООО "Квант".

ОАО "Дальэнерго" в лице Партизанской ГРЭС, считая, что ООО "Квант" свои обязательства по оплате приобретенного имущества по договору от 25.07.2002 исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 758158 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено и не отрицается ответчиком, что указанные в договоре купли-продажи от 25.07.2002 здание с подвалом (литер 1, АТС) и оборудованием общей площадью 408,5 кв.м и одноэтажное здание (литер 2, гараж), площадью 44,1 кв.м переданы покупателю 25.07.2002. При этом из материалов дела следует, что обязательства по оплате приобретенного имущества покупатель исполнил не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт уклонения ответчика от уплаты оставшейся суммы долга за переданное по акту приема-передачи от 25.07.2002 недвижимое имущество и оборудование, правильно применил ст.ст. 309, 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а, именно - не определен предмет продажи и его стоимость, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как видно из дела, в акте приема-передачи от 25.07.2002, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.07.2002, указаны сведения о предмете данного договора, позволяющие определенно установить как недвижимое имущество, так и оборудование, переданное истцом ООО "Квант".

Пунктами 2, 3 договора от 25.07.2002 сторонами установлена продажная и фактическая стоимость зданий и оборудования. Кроме того, гарантийное письмо ответчика от 30.04.2003 говорит о его намерении приобрести имущество по цене, согласованной сторонами в п. 3 договора купли-продажи.

Неосновательны доводы жалобы о ничтожности договора в связи с несоблюдением при его заключении требований ст. 339 ГК РФ, поскольку из договора купли-продажи от 25.07.2002 следует, что он заключен с рассрочкой платежа, следовательно, имущество, подлежащее продаже по данному договору, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара в силу закона - п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2004 по делу N А51-1355/2004 7-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.