Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2784 Во взыскании с поселковой администрации налоговых санкций за неполную уплату НДС и налога на пользователей автомобильных дорог отказано в связи с тем, что поселковая администрация не является плательщиком этих налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2784
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по г. Николаевску-на-Амуре, Николаевскому району и Тугуро-Чумиканскому району на решение от 22.10.2001 по делу N А73-5464/2001-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по г. Николаевску-на-Амуре, Николаевскому району и Тугуро-Чумиканскому району к Магинской поселковой администрации о взыскании штрафных санкций в сумме 8410 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по г. Николаевску-на-Амуре, Николаевскому и Тугуро-Чумиканскому районам (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Магинской поселковой администрации налоговых санкций в сумме 8410 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 22.10.2001 в иске налоговому органу отказано в связи с тем, что Магинская поселковая администрация не является плательщиком этих налогов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, не соглашаясь с решением суда, просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Доходы бюджетных организаций, полученные от оказания платных услуг физическим и юридическим лицам, являются доходами от предпринимательской деятельности, а обороты по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" являются объектами налогообложения этого налога. Никаких льгот по налогу на пользователей автомобильных дорог для бюджетных организаций также не предусмотрено.

Ответчик возражений на кассационную жалобу не представил, его представитель участия в судебном заседании не принимал.

Инспекция по налогам и сборам подала ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Николаевску-на-Амуре проведена налоговая проверка Магинской поселковой администрации по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.1998 по 01.01.2001. По результатам проверки истцом составлен акт от 06.03.2001.

Решением инспекции по налогам и сборам от 29.03.2001 за N 233 Магинская поселковая администрация привлечена к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы.

Неуплата ответчиком налоговых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции по налогам и сборам в суд с иском о взыскании 8410 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог.

Исходя из смысла статьи 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками этого налога являются предприятия и организации, осуществляющие производственную и иную коммерческую, то есть предпринимательскую, деятельность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Полномочия администрации муниципального образования определены Уставом Магинского поселкового муниципального образования Николаевского района Хабаровского края, в соответствии с которым Магинская поселковая администрации предпринимательской деятельностью не занимается. В компетенцию ответчика входит обеспечение исполнительно-распорядительных функций.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местные налоги, сборы, штрафы, поступления от приватизации имущества, от сдачи муниципального имущества в аренду от местных займов и лотерей, часть прибыли муниципальных предприятий, учреждений и организаций, дотации, субвенции, трансфертные платежи и иные поступления в соответствии с законом и решениями органов местного самоуправления, а также другие средства, образующиеся в результате деятельности органов местного самоуправления, зачисляются в доходы местных бюджетов. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться средствами местных бюджетов. В указанной норме также содержится запрет на изъятие федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации сумм превышения доходов над расходами местных бюджетов по результатам отчетного года.

Таким образом, в данном случае у ответчика отсутствует объект налогообложения для уплаты налога на добавленную стоимость.

Обоснованны выводы суда первой инстанции и относительно обязанности ответчика по уплате налога на пользователей автодорог.

Плательщиками налога, согласно Закону РФ "О дорожных фондах в РФ", являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ, осуществляющие предпринимательскую деятельность и имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Как отмечалось выше, Магинская поселковая администрация не осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, не является плательщиком налога на пользователей автодорог.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, правильно оценил представленные доказательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.10.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5464/2001-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.