Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2002 г. N Ф03-А59/02-1/786 В иске о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки отказано, т.к. истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости и притворности договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2002 г. N Ф03-А59/02-1/786
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Антипьев И.А. - представитель по доверенности б/н от 17.05.2002, рассмотрел кассационную жалобу Потребительского общества "Холмсккоопцентр" на решение от 11.02.2002 по делу N А59-5/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Потребительского общества "Холмсккооцентр" к открытому акционерному обществу "Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" о признании недействительным кредитного договора от 30.11.1995.

Потребительское общество "Холмсккоопцентр" (далее - ПО "Холмсккоопцентр") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Промстройбанк") о признании недействительным кредитного договора от 30.11.1995 N 2 на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 11.02.2002 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости и притворности кредитного договора от 30.11.1995.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ПО "Холмсккоопцентр" предлагается решение от 11.02.2002 отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о непредоставлении банком кредита.

Полагает, что кредит в действительности не представлялся, а кредитный договор от 30.11.1995 заключен в целях передачи имущества истца в счет погашения несуществующей задолженности. Считает, что разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение действующего процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Представитель ОАО "Промстройбанк", выразив несогласие с доводами жалобы, считает решение от 11.02.2002 законным. Полагает, что факт наличия задолженности истца по оспариваемому кредитному договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющимися в материалах дела. В связи с проведением процедур банкротства ОАО "Промстройбанк" все документы, связанные с наличием кредиторской задолженности, переданы конкурсному управляющему. Кроме того, срок хранения бухгалтерских документов, предусмотренных банковскими правилами, истек.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 11.02.2002.

Как следует из материалов дела, 30.11.1995 между ОАО "Промстройбанк" в лице управляющего филиалом в г. Холмске и ПО "Холмсккоопцентр" заключен кредитный договор N 2, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 5160604 рублей (с учетом деноминации), а истец обязался возвратить кредит в срок до 30.12.1995 и уплатить 90 процентов годовых за пользование кредитом.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату предоставленных кредитов, в том числе и по договору N 2, ОАО "Промстройбанк" предъявило истцу для оплаты платежное требование - поручение от 30.01.1997 N 3 на общую сумму 8633145 рублей, которое было акцептовано ПО "Холмсккоопцентр", но не исполнено из-за отсутствия средств на расчетном счете.

Впоследствии на основании указанного акцептованного расчетного документа возбуждено исполнительное производство с обращением взыскания на имущество истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ССП N 17 г. Холмска от 05.01.2001 исполнительное производство N 1545 от 25.03.1997 по взысканию задолженности с ПО "Холмсккоопцентр" в пользу ОАО "Промстройбанк" окончено в связи с тем, что ответчик воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество - здание магазина "Универмаг".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПО "Холмсккоопцентр" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами, а притворная сделка прикрывает иную волю участников сделки и к ней применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Суд установил, что факты заключения кредитного договора от 30.11.1995, наличия задолженности истца ввиду неисполнения обязательств по указанному договору, ареста имущества истца, произведенного в рамках исполнительного производства в 1997 году, подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2001 по делу N А59-4786/00-С20, А59-4788/00-С20, определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.04.2001 по делу N 33-401, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости и притворности кредитного договора от 30.11.1995, а доводы заявителя жалобы о непредоставлении ответчиком кредита несостоятельны и не соответствуют материалам дела.

Судом со ссылкой на ст. 196 Гражданского кодекса РФ сделан вывод об истечении срока исковой давности для предъявления иска при оспаривании кредитного договора по его безденежности на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что указанный вывод суда сделан в нарушение статьи 37 АПК РФ, поскольку заявленный иск не содержит требований об оспаривании кредитного договора по его безденежности.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу возникшего спора, в связи с чем в силу части 2 статьи 176 АПК РФ не может служить основанием к отмене решения от 11.02.2002.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Потребительского общества "Холмсккоопцентр".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.02.2002 по делу N А59-5/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Холмсккоопцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.