Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2002 г. N Ф03-А59/02-1/937 Включение в третью очередь реестра кредиторов требований по договору о взаимном сотрудничестве неправомерно в связи с необоснованным определением суммы долга, а также необеспеченностью требования залогом, т.к. договор в части условий о залоге является недействительным и незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2002 г. N Ф03-А59/02-1/937
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ООО СП "Айс Ко" - Елагина В.А., представитель по доверенности без номера от 23.05.2002, Ли Н.Е., представитель по доверенности без номера от 19.03.2002, от ООО "Долинская МПМК" - Владимиров В.А., представитель по доверенности без номера от 15.03.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Айс Ко" на постановление от 21.03.2002 по делу N А59-1878/99-С12 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО СП "Айс Ко" о признании ТОО "Барс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2001 ТОО "Барс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Усовчиков А.С.

22.11.2001 конкурсные кредиторы ООО "Стройтехнолог" и ООО "Долинская МПМК" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Усовчикова А.С., считая, что тот неправомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО СП "Айс Ко Лтд" на сумму 12098310 руб. и просили суд обязать конкурсного управляющего внести требования ООО СП "Айс Ко Лтд" в установленном судом размере в пятую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 24.01.2002 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 определение отменено, жалобы ООО "Стройтехнолог" и ООО "Долинская МПМК" удовлетворены. Суд обязал конкурсного управляющего ТОО "Барс" включить требования ООО СП "Айс Ко Лтд" в размере 1910268 руб. 35 коп. в пятую очередь реестра требований кредиторов.

Постановление мотивировано тем, что требования ООО СП "Айс Ко Лтд", составляющие задолженность ТОО "Барс" по договору о взаимном сотрудничестве от 09.09.1994, неправомерно включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в сумме 12098310 рублей в связи с необоснованным определением суммы долга исходя из курса доллара США, поскольку это не. предусмотрено условиями договора. Кроме того, указанное требование было включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом, хотя договор от 09.09.1994 в части условий о залоге является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и незаключенным.

В кассационной жалобе ООО СП "Айс Ко Лтд" просит постановление апелляционной инстанции отменить в части установления размера требований ООО СП "Айс Ко Лтд" в сумме 1910268 руб. 38 коп. и оставить в силе определение от 24.01.2002. В обоснование жалобы заявителем указано, что размер его требований к должнику подтвержден актами сверки расчетов, подписанными сторонами по договору от 09.09.1994. В связи с этим в силу п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве размер требований считается установленным и не мог быть предметом судебного разбирательства. Судом не принята во внимание воля сторон, выраженная при заключении и исполнении договора от 09.09.1994, которая была направлена на возврат кредита в рублях, но по курсу доллара США на дату погашения кредита, что не противоречит статье 317 ГК РФ. Судом не дана оценка решению собрания участников ТОО "Барс" от 09.09.1994, которым подтверждается воля сторон на получение и возврат кредита в долларах США. Кроме того, задолженность ТОО "Барс" перед ООО СП "Айс Ко Лтд" подтверждена экспертизой Некоммерческого партнерства "Сахалинское объединение арбитражных управляющих".

ООО "Стройтехнолог" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указав на несостоятельность утверждений ее заявителя о том, что задолженность ТОО "Барс" в сумме 12098310 руб. является установленной. В договоре от 09.09.1994 отсутствуют условия о погашении кредита в долларах США. Кроме того, данный договор в части установления валютных обязательств сторон является недействительным, поскольку противоречит Закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Несостоятельной является ссылка ООО СП "Айс Ко" на экспертизу, проведенную Некоммерческим партнерством "Сахалинское объединение арбитражных управляющих", т.к. она основана на недостоверных сведениях.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СП "Айс Ко" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель кредитора - ООО "Долинская МПМК" выразил несогласие с доводами жалобы, считая, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.09.1994 между СП "Айс Ко ЛТД" и ТОО "Барс" заключен договор о временном сотрудничестве, в соответствии с п. 2.1 которого предприятие обязалось предоставить должнику кредит в сумме 350000 долларов США сроком на 7 лет с уплатой 15% годовых. Согласно п. 3.2 договора и приложения N 1 к нему обязательства ТОО "Барс" по возврату кредита обеспечены залогом имущества: автомобилей, электростанции, орудий лова и незавершенного строительством рыборазводного завода на реке Бахура.

По мнению ООО СП "Айс Ко Лтд", задолженность ТОО "Барс" по данному договору по состоянию на июнь 2000 года составила 12098310 руб., которая включена арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов. При этом задолженность исчислена кредитором в рублевом эквиваленте, исходя из курса доллара США на дату предъявления требований.

Давая оценку указанному договору, суд апелляционной инстанции путем толкования его условий в соответствии со ст. 431 ГК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии в нем условий об обязанности ТОО "Барс" возвратить сумму кредита в долларах США или в рублевом эквиваленте с применением курса доллара США. Суд правомерно не принял во внимание п. 2.2 договора, предусматривающий погашение кредита в валюте, поскольку в нем не указано, валюту какого государства стороны имели в виду. Суд также учел," что кредит был предоставлен в рублях, поэтому правильно применил ст. 269 ГК РСФСР.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 317 ГК РФ, является несостоятельным.

Поскольку долг ТОО "Барс" в сумме 12098310 руб. неправомерно исчислен ООО СП "Айс Ко Лтд" с применением курса доллара США, то суд апелляционной инстанции сделал соответствующий закону вывод о неправомерности действий арбитражного управляющего Усовчикова А.С. по включению задолженности в указанной сумме в реестр требований кредиторов. При этом суд установил, что долг ТОО "Барс" перед ООО СП "Айс Ко Лтд" по договору от 09.09.1994 составил 1910268 руб. 35 коп. и обязал конкурсного управляющего включить требования ООО СП "Айс Ко Лтд" в этой сумме в реестр требований кредиторов.

Соответствует закону вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном включении требования ООО СП "Айс Ко Лтд" в реестр кредиторов в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом.

Давая оценку договору от 09.09.1994, суд обоснованно исходил из того, что договор в части залогового обеспечения возврата кредита имуществом должника (автомобилями, электростанцией и орудиями лова) является незаключенным в силу статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете залога путем определения индивидуально-определенных признаков вышеуказанного имущества, как того требует ст. 10 Закона РФ "О залоге", действовавшего на момент заключения договора.

Относительно условий договора о залоге незавершенного строительством рыборазводного завода на реке Бахура суд правомерно указал на его недействительность (ничтожность), так как в нарушение ст. 117 ГК РСФСР директором ТОО "Барс", заключившим договор, не было получено согласие всех участников товарищества на передачу в залог данного объекта. Кроме того, в нарушение статьи 43 Закона РФ "О залоге" договор залога завода нотариально не удостоверен.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части обязания конкурсного управляющего включить требования ООО СП "Айс Ко ЛТД" в пятую очередь реестра требований кредиторов соответствует нормам гражданского законодательства и статьям 106, 111 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследована воля сторон, выраженная при заключении договора от 09.09.1994, является несостоятельным и опровергается материалами дела. При этом кассационной инстанцией не принимается во внимание ссылка ООО СП "Айс Ко Лтд" на протокол собрания участников ТОО "Барс" от 09.09.1994, поскольку он отсутствует в материалах дела.

Противоречит пункту 4 статьи 4 Закона о банкротстве и опровергается материалами дела довод заявителя жалобы о том, что размер денежного обязательства ТОО "Барс" перед ООО СП "Айс Ко Лтд" в сумме 12098310 руб. считался установленным на основании актов сверки расчетов.

Не является безусловным доказательством, подтверждающим задолженность ТОО "Барс" перед ООО СП "Айс Ко" в сумме 12098310 руб., и экспертиза Некоммерческого партнерства "Сахалинское объединение арбитражных управляющих", на которую ссылается заявитель в жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.03.2002 по делу N А59-1878/99-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.