Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/967 В иске о взыскании стоимости неосновательно приобретенного топлива и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, как ненадлежащему истцу по настоящему спору, поскольку собственником спорного имущества являлось другое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/967
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООО "Нафта Ко, ЛТД": Савицкас И.А. - представитель по доверенности б/н от 31.01.2002, от ОАО "Бор": Камышанов М.В. - представитель по доверенности б/н от 04.12.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ко. ЛТД" на решение от 04.01.2002, постановление от 20.03.2002 по делу N А51-10020/2001 23-354 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ко, ЛТД" к открытому акционерному обществу "Бор", Новомихайловскому химическому заводу о об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческая компания "Нафта Ко, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Бор", Новомихайловскому химическому заводу об истребовании на основании ст.ст. 301, 302, 1102, 1104 ГК РФ топлива судового маловязкого в количестве 171, 777 тонн и 11, 816 тонн из незаконного владения ответчиков.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОАО "Бор" на основании ст.ст. 15, 1064, 1082, 1102, 1103, 1105, 1107, 395 ГК РФ стоимость неосновательно приобретенного топлива в количестве 183,59 тонн на общую сумму 1096276,47 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407775,35 рублей.

Решением от 04.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002, в иске ООО "Нафта Ко, ЛТД" отказано, как ненадлежащему истцу по настоящему спору. В части исковых требований к Новомихайловскому химическому заводу производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Нафта Ко, ЛТД" предлагает решение и постановление отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда о переходе права собственности на спорное топливо от ООО "Нафта Ко, ЛТД" к ТОО "Фотон", как противоречащий ст. 224 ГК РФ. По мнению истца, данное топливо фактически не перешло во владение ТОО "Фотон", что подтверждено актами проверок КРУ. По железнодорожным накладным, имеющимся в деле, приобретателем спорного топлива является ООО "Нафта Ко, ЛТД", получателем - ОАО "Бор", поэтому, как считает истец, передача топлива ТОО "Фотон" в силу ст. 224 ГК РФ не состоялась. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применена ст. 58 АПК РФ.

ОАО "Бор" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает, что при принятии решения и постановления нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нафта Ко, ЛТД" (поставщик) и ТОО "Фотон" (покупатель) заключен договор от 15.05.1997 N 11. По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю бензина и топлива, в том числе топлива судового маловязкого в количестве 120 тонн по цене 1900000 руб. (неденоминированных) за тонну с учетом НДС и железнодорожного тарифа.

ООО "Нафта Ко, ЛТД" в счет исполнения обязательств по указанному договору поставило в адрес ОАО "Бор" (для ТОО "Фотон") по железнодорожным накладным NN 93032608, 93032607, 93032606, 93050616, 93050615 пять цистерн с топливом судовым маловязким в количестве 307, 399 тонн, которое ТОО "Фотон" частично в сумме 283000 рублей оплатило.

Оставшаяся часть долга 331998 рублей взыскана с ТОО "Фотон" по решению Арбитражного суда Приморского края от 29.10.1998 по делу N А51-9447/98 2-300 в пользу ООО "Нафта Ко, ЛТД" по заявленному им иску.

В связи с неоплатой ТОО "Фотон" стоимости поставленных нефтепродуктов в рамках исполнительного производства, возбужденного по вышеназванному решению суда, ООО "Нафта Ко, ЛТД" обратилось в УВД Приморского края о привлечении к ответственности руководителей ТОО "Фотон".

Согласно постановлению УБЭП УВД Приморского края от 29.09.2000 контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Приморском крае проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Бор".

Проведенной проверкой установлено, что на железнодорожную станцию с. Новочугуевска в адрес ТОО "Фотон" поступило топливо в количестве 307, 399 тонн, из которых 171, 774 тонн в августе 1997 года получено ОАО "Бор" без распорядительных документов ТОО "Фотон"; 11, 816 тонн получено Новомихайловским химическим заводом, первичные документы на получение топлива от ТОО "Фотон" ревизии не представлены.

Данные обстоятельства, установленные контрольно-ревизионным управлением в Приморском крае, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы права о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения.

При исследовании и оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд установил, что топливо судовое маловязкое в количестве 307, 399 тонн было продано истцом в августе 1997 года ТОО "Фотон" по договору поставки от 15.05.1997 N 11.

Установив факт того, что на момент рассмотрения данного дела в силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ собственником спорного имущества являлось ТОО "Фотон", с которого вступившим в законную силу решением арбитражного суда по иску ООО "Нафта Ко, ЛТД" взыскана задолженность по тому же предмету спора, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Нафта Ко, ЛТД" ненадлежащий истец по настоящему делу.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт наличия у ответчика спорного имущества, так как ООО "Нафта Ко, ЛТД" не представлены в суд документы, бесспорно свидетельствующие об этом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно применил ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в иске.

Поскольку Новомихайловский химический завод в соответствии с п. 1.1 представленного в деле Положения о Новомихайловском химическим заводе ОАО "Бор" являлся структурным подразделением ОАО "Бор", а на момент рассмотрения спора согласно приказу от 27.08.1999 N 398 является структурным подразделением ОАО "Энергомашкорпорация", то есть не является юридическим лицом, то судом правильно в отношении Новомихайловского химического завода прекращено производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 224 ГК РФ несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 58 АПК РФ, судом не допущено, так как ранее принятое решение арбитражного суда Приморского края оценивалось судом при разрешении настоящего дела в порядке ст. 59 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и закону, поэтому основания для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10020/2001 23-354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.