Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2002 г. N Ф03-А73/02-1/773 При новом рассмотрении заявления об обязании конкурсного управляющего выплатить вне очереди задолженность по договору на выполнение работ с целью снижения размера долгов до реального размера суду необходимо дать оценку актам приемки выполненных работ, проверить поступление в суд жалоб кредиторов, исходя из чего разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2002 г. N Ф03-А73/02-1/773
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии кредитора Лутченко В.Г., конкурсного управляющего Щенина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу Лутченко Валентины Гавриловны на определение от 05.02.2002 по делу N А73-6К/17 (5054/17Б) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе кредитора Лутченко В.Г. на отказ конкурсного управляющего ОАО "Хабаровский мясокомбинат" в удовлетворении требований по внеочередным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.1999 в отношении ОАО "Хабаровский мясокомбинат" введено внешнее управление, а определением от 03.12.1999 назначен внешний управляющий Шведко В.В.

Решением суда от 28.06.2000 ОАО "Хабаровский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Шведко В.В.

Определением от 21.06.2001 Шведко В.В. на основании п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хабаровский мясокомбинат" и конкурсным управляющим должника назначен Щенин А.Л.

01.02.2000 в период внешнего управления между ОАО "Хабаровский мясокомбинат" в лице внешнего управляющего Шведко В.В. (заказчик) и Лутченко В.Г. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ с целью снижения размера долгов должника до реального размера и выявления признаков преднамеренного банкротства.

Лутченко В.Г., считая, что стоимость выполненных ею по договору работ составляет 1856693 руб., в то время как ей фактически выплачено 96500 руб., 21.09.2001 предъявила к должнику требование о выплате оставшейся суммы 1760193 руб. вне очереди согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, как долга по обязательству, возникшему в ходе внешнего управления.

В связи с отказом конкурсного управляющего от выплаты спорной суммы Лутченко В.Г. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании статей 55, 63 Закона о банкротстве и ст. 309 ГК РФ просила обязать конкурсного управляющего ОАО "Хабаровский мясокомбинат" Щенина А.Л. выплатить ей вне очереди 1760193 руб.

Определением от 05.02.2002 в удовлетворении требований Лутченко В.Г. отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Лутченко В.Г. предлагает определение отменить как принятое с неправильным применением норм Закона о банкротстве и по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - передать на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Хабаровский мясокомбинат" Щенин А.Л. выражает мнение о законности определения арбитражного суда от 05.02.2002 и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции Лутченко В.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Щенин А.Л. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что по договору от 01.02.2000 внешний управляющий Шведко В.В., являющийся одновременно индивидуальным предпринимателем, фактически передал часть своих обязанностей Лутченко В.Г, но с оплатой ее услуг не за счет своих средств как индивидуального предпринимателя, а за счет ОАО "Хабаровский мясокомбинат". Поэтому считает договор от 01.02.2000 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор поручения между индивидуальным предпринимателем Шведко В.В. и Лутченко В.Г. Полагает, что в силу указанных обстоятельств договор от 01.02.2000 как ничтожная сделка не влечет правовых последствий для должника. Кроме того, указывает на отсутствие одобрения собранием кредиторов этой сделки, влекущей расходы должника на потребление, а также на отсутствие каких-либо реальных действий (предъявление исков, истребование имущества) со стороны Лутченко В.Г. по достижению целей, продекларированных в договоре от 01.02.2000.

Проверив законность определения от 05.02.2000, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2000 между ОАО "Хабаровский мясокомбинат" в лице внешнего управляющего Шведко В.В. (заказчик) и Лутченко В.Г. (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает исполнителю ознакомиться в арбитражном суде с делом о банкротстве должника и изучить реестр кредиторов; провести анализ обоснованности требований кредиторов; проверить наличие и обоснованность бухгалтерских документов по кредиторской задолженности должника; ознакомиться в арбитражном суде с судебными актами за период с 1996 года по 2000 год с целью решения вопроса о необходимости их обжалования; готовить изменения в реестр кредиторов; по установленным фактам необоснованности долга письменно (за подписью внешнего управляющего) уведомлять конкурсных кредиторов об исключении из реестра кредиторов или изменении суммы их требований; выявить признаки преднамеренного банкротства и др.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг Лутченко В.Г. производится на основании актов приемки выполненных работ из средств должника в размере 10% от суммы выявленного исполнителем необоснованного завышения долга, подтвержденного решением суда либо уведомлениями кредиторов об исключении из реестра либо изменении суммы их требований, если в установленный срок действия внешнего управляющего кредитором не обжалованы.

Ссылаясь на 6 актов приемки выполненных работ за период с 05.04.2000 по 29.03.2001, Лутченко В.Г. считает, что ею проведена работа по снижению размера долгов ОАО "Хабаровский мясокомбинат" с 111 млн. руб. до 58,1 млн. руб. и размер ее вознаграждения составляет 1856693 руб., из которых ей оплачено 96 500 руб.

Отказ конкурсного управляющего от уплаты оставшейся суммы 1760193 руб. послужил основанием для обращения Лутченко В.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено этим же Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае неоплаты работ, выполненных специалистами по договору и принятых арбитражным управляющим, вопрос об их оплате решается арбитражным судом.

При рассмотрении заявления об оплате произведенных специалистами работ арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер.

Отказывая в удовлетворении заявления Лутченко В.Г., арбитражный суд в определении от 05.02.2002 указал, что договор от 01.02.2000, заключенный между Лутченко В.Г. и ОАО "Хабаровский мясокомбинат", является кабальным для последнего, поскольку повлек за собой увеличение внеочередных расходов должника на 1,8 млн. руб. и соответственно причинение убытков должнику и кредиторам.

Между тем согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка, то есть сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, - это оспоримая сделка и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, иск о признании договора от 01.02.2000 недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка), в суд не предъявлялся и соответствующее решение суда об этом отсутствует.

Следовательно, вывод арбитражного суда о кабальном характере договора о 01.02.2000 сделан с нарушением ст. 179 ГК РФ и отказ в удовлетворении заявления Лутченко В.Г. по мотиву кабальности договора не основан на законе.

Другие основания к отказу в удовлетворении заявления Лутченко В.Г. в определении от 05.02.2002 не указаны.

Арбитражный суд не исследовал условия договора от 01.02.2000 и не дал ему оценку на предмет соответствия требованиям закона, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Не выполнены судом требования статьи 59 АПК РФ и в отношении актов приемки работ, произведенных Лутченко В.Г. по договору от 01.02.2000, а именно: не дана оценка обоснованности и необходимости выполнения работ, не исследованы результаты работ и достижение целей, поставленных в договоре (реальное снижение суммы кредиторской задолженности ОАО "Хабаровский мясокомбинат"); не проверено поступление в арбитражный суд жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего в связи с уменьшением размера их требований по результатам работы Лутченко В.Г., имея в виду, что это имеет значение для оплаты услуг Лутченко В.Г. согласно п. 4.2 договора от 01.02.2000.

При изложенных обстоятельствах определение от 05.02.2002, вынесенное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело по заявлению Лутченко В.Г. - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.02.2002 по делу N А73-6К/17 (5054/17Б) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.