Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2786 Требование таможенного органа об уплате НДС неправомерно, поскольку у истца, в соответствии с международным Соглашением государств - участников СНГ, отсутствовала обязанность по уплате НДС при ввозе на таможенную территорию РФ товаров с территории Украины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2786
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Дальнефтетранс" - Чистякова Н.Б., начальник юридической службы, доверенность N 146-11 от 08.11.2001, от ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Хабаровскому краю - Петренко В.А., специалист 1 категории, доверенность б/н от 06.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу Амурской таможни на решение, постановление от 18.09.2001. 16.11.2001 по делу N А73-5490/2001-29(АИ-1/943) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" к Амурской таможне, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Хабаровскому краю о признании недействительным решения Амурской таможни от 16.07.2001 N 05-14/2262 и возврате из бюджета 5462512 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурской таможне и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Российской Федерации по Хабаровскому краю и, с учетом уточненного предмета иска, просило признать недействительным письмо Амурской таможни от 16.07.2001 N 05-14/2226 и возвратить уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 5462512 руб. 11 коп.

Решением от 18.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2001, исковые требования удовлетворены на том основании, что у истца отсутствовала обязанность уплатить налог на добавленную стоимость при ввозе до 01.07.2001 на таможенную территорию Российской Федерации товаров с территории Украины, поэтому уплаченный налог подлежит возврату из казны Российской Федерации, а оспариваемое письмо ответчика об обязании уплатить данный налог незаконно. При обосновании выводов арбитражный суд сослался на нормы налогового и таможенного законодательства.

Амурская таможня не согласилась с принятыми по делу судебными актами и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, и предлагает принять новое решение об отказе в иске.

Поддерживая в судебном заседании доводы жалобы, заявитель считает, что суду следовало руководствоваться статьей 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подлежал уплате, по его мнению, при подаче таможенной декларации, что имело место после 1 июля 2001 года. На этом основании ответчик полагает правомерными требования об уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на момент подачи грузовой таможенной декларации глава 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации действовала в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы поддержаны вторым ответчиком в судебном заседании.

Истец в отзыве отклоняет доводы жалобы, так как считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, представитель ООО "Дальнефтетранс" при рассмотрении жалобы просит оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не установила оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Дальнефтетранс" по договору N 36 ТД от 16.05.2001 приобретены у ЗАО "Торговый дом "Азовобщемаш" (г. Мариуполь, Украина) вагоны-цистерны в количестве 50 штук на общую сумму 930000 долларов США. Пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации имело место 15, 21, 22 июня 2001 года через Валуйский таможенный пост, о чем имеется отметка Белгородской таможни на железнодорожных отправках, на оформленных документах контроля за доставкой товаров (ДКД). 12 июля 2001 года цистерны под таможенным контролем доставлены в зону обслуживания Амурской таможни, и в этот же день истцом была подана грузовая таможенная декларация, так как ранее все таможенные платежи были им уплачены.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.1997 N 1397 не облагались налогом на добавленную стоимость товары, происходящие с территории Украины, при ввозе их с 01.02.1998 на таможенную территорию Российской Федерации, то есть взимание косвенных налогов производилось по принципу страны отправления. Ввиду того, что Федеральным законом от 22.05.2001 N 55-ФЗ ратифицирован Договор о таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, подписанный в г. Москве 26 февраля 1999 года, с оговоркой к статьям 16 и 18 Договора, Российская Федерация во взаимной торговле с государствами-участниками Содружества Независимых государств переходит с 1 июля 2001 года на взимание косвенных налогов по принципу страны назначения.

Поэтому, ссылаясь на вступившую в действие с 1 января 2001 года часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, статью 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, Амурская таможня посчитала, что общество "Дальнефтетранс" является плательщиком налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку декларация подана после 01.07.2001. Требования таможни изложены в письме от 16.07.2001 N 05-14/2262.

Так как таможенный орган уведомил ООО "Дальнефтетранс" об уплате налога на добавленную стоимость в срок до 26.07.2001, истец платежным поручением от 23.07.2001 N 651 уплатил данный налог в сумме 5462512 руб. 11 коп. насчет Главного управления федерального казначейства Минфина России и произвел декларирование товара по грузовой таможенной декларации N 19600/240701/0001784.

Полагая, что основания для уплаты истцом НДС отсутствуют, он обратился с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, дал им оценку, а выводы суда соответствуют нормам налогового и таможенного законодательства России.

Доводы Амурской таможни о неправомерном освобождении ООО "Дальнефтетранс" от уплаты налога на добавленную стоимость отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2001 года глава 21 части второй Кодекса применяется с учетом особенностей, заключающихся в невзимании налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территории государств-участников Содружества Независимых Государств (пункт 2 данной статьи). К названной главе части второй Налогового кодекса Российской Федерации - налог на добавленную стоимость, относится статья 151 об особенностях налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 этой же главы Кодекса к объекту налогообложения отнесена операция по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Из буквального толкования статьи 151 Кодекса следует, что перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, означает совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров или транспортных средств любым способом. К указанным действиям при ввозе товаров относится фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации. О фактическом пересечении ввозимым истцом товаром таможенной границы Российской Федерации 15, 21, 22 июня 2001 года свидетельствуют отметки Белгородской таможни на железнодорожных отправках, ДКД.

Между тем Амурская таможня полагает, что положения пункта 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ не могут быть применены к возникшим правоотношениям без учета требований статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой применению подлежат акты законодательства на день принятия таможенной декларации, что по его мнению, означает применение на день подачи декларации главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме. Однако, заявителем не учтено, что названной таможенной нормой также установлено применение актов законодательства, действующих на день принятия таможенным органом, кроме таможенной деклараций и иных документов.

Апелляционная инстанция правомерно указала в постановлении, что к иным документам относится ДКД, как это установлено статьей 4 Соглашения об упрощении и унификации процедур таможенного оформления на таможенных границах, подписанного 8 июля 1994 года руководителями таможенных служб государств-участников Содружества Независимых Государств.

Принимая во внимание изложенное, выводы арбитражного суда о том, что товар истцом ввезен до 1 июля 2001 года, и он был освобожден от уплаты НДС, так как в этот период положения статьи 151 Налогового кодекса РФ не действовали, основаны на нормах налогового и таможенного законодательства.

Не имеет к обстоятельствам данного дела ссылка заявителя на статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет общий порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Поэтому суд находит решение и постановление не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.09.2001, постановление апелляционной инстанции от 16.11.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5490/2001-29 (АИ1/943) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.