Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2002 г. N Ф03-А59/01-2/2773 Поскольку истцом не представлены документы, обосновывающие таможенную стоимость декларируемого товара, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости данного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2002 г. N Ф03-А59/01-2/2773
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские таможенные услуги" на решение от 12.09.2.001, постановление от 13.11.2001 по делу N А59-2688/2001-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинские таможенные услуги" к Сахалинской таможне о признании недействительной корректировки таможенной стоимости товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские таможенные услуги" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне о признании недействительной корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 12610/270401/0001021.

Решением от 12.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001, иск оставлен без удовлетворения. Принимая названные судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что истцом в доказательство документального подтверждения таможенной стоимости декларируемого товара не представлены документы, обосновывающие таможенную стоимость судна "Селесте", в связи с чем таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости в соответствии с нормами таможенного законодательства.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и предлагает удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что достаточным основанием для подтверждения таможенной стоимости морского судна являются содержащиеся в контракте купли-продажи сведения о цене товара. Кроме того, истец полагает необоснованным вывод судебных инстанций о достоверности ценовой информации по однородным товарам, примененной Сахалинской таможней на базе 6 (резервного) метода таможенной оценки согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Сахалинская таможня в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, так как, по ее мнению, нормы материального права арбитражным судом применены правильно.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела. Сахалинской таможней в ходе проведения контроля правильности определения таможенной стоимости товара по заявленной декларантом, ООО "Сахалинские таможенные услуги", грузовой таможенной декларации N 12610/270401/0001021 в отношении рыболовного рефрижераторного судна "Селесте" (получатель - ООО "Альфа") было установлено, что истцом не представлены документы, подтверждающие таможенную стоимость судна, заявленную в графе 45 названной декларации. В декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 ООО "Сахалинские таможенные услуги" определило таможенную стоимость товара по первому, основному, методу "по цене сделки с ввозимыми товарами" в сумме 49209 долларов США.

Таможенный орган посчитал, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, поэтому отказал в его применении и в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с последующими изменениями и дополнениями) самостоятельно определил таможенную стоимость судна, используя ценовую информацию по однородным товарам на базе 6 (резервного) метода, что предусмотрено статьей 24 названного Закона. В результате корректировки таможенной стоимости подлежащие уплате таможенные платежи увеличились на 19887 долларов США.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, истец аргументирует свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований применять ценовую информацию.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно установил обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы, как несостоятельные, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.

Процедура заявления таможенной стоимости ввозимых товаров определена пунктом 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Приказу ГТК России от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".

В числе обязательного представления указанных в данном пункте документов, подтверждающих стоимость товара, значатся счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы.

Указанный в подпункте 4.1 графы 44 таможенной декларации N 12610/270401/0001021 инвойс от 14.04.2000 N 20000402 таможенным органом не принят в качестве документа, подтверждающего стоимость товара, так как им определена стоимость установленного на судне "Селесте" оборудования ГМССБ. Данному документу арбитражным судом дана оценка, в связи с чем суд счел, что он не может быть принят как доказательство подтверждения стоимости приобретенного товара - судна "Селесте".

Вывод суда основан на требованиях вышеуказанного приложения N 1 к Приказу ГТК России от 05.01.1994 N 1.

К числу главных доводов о неправомерном применении ответчиком ценовой информации по однородным товарам, используемой им для определения таможенной стоимости товара на базе 6 (резервного) метода таможенной оценки, с учетом положений статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", заявитель относит неисследованность арбитражным судом обстоятельств дела по названному факту.

При рассмотрении дела в арбитражном суде истец не обосновал свои возражения доказательствами, свидетельствующими о том, что документы, принятые Сахалинской таможней при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами, не могут быть приняты в качестве таковых.

В этой связи кассационная инстанция установила, что выводы судебных инстанций относительно соблюдения требований вышеназванного Закона при определении таможенным органом самостоятельно таможенной стоимости судна основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая, что обстоятельствам дела арбитражным судом дана правильная правовая оценка, а статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции, переоценке не подлежат установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела о соответствии Закону действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2001, постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2688/2001-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.