Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2754 Доначисление единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени и штрафа правомерно, т.к. факты занижения истцом физического параметра - площади объектов торговли - а также базовой доходности, характеризующей розничную торговлю, осуществляемую через мелкорозничную торговую сеть непродовольственными товарами, подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 января 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2754
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - предприниматель А.К., от ответчика - ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска - Бушуева И.А., представитель, доверенность от 29.12.2001 N 04-17742, Оксюта О.В., представитель, доверенность от 09.01.2002 N 04-156, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя А.К. на постановление от 13.11.2001 по делу N А73-1609/2001-29(АИ-1/917) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя А.К. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 27.07.2000 N 07-6773.

Предприниматель без образования юридического лица А.К. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным ее решения, которым истцу доначислено 56415 рублей единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, 19234 рубля пени, а также 11283 рубля налоговой санкции.

Решением суда от 12.04.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2001 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 376 рублей единого налога на вмененный доход отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2001 постановление апелляционной инстанции изменено. В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам по взысканию заниженного единого налога на вмененный доход в сумме 376 рублей решение оставлено без изменения, в остальной части постановление ввиду недостаточной обоснованности отменено, а дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании недействительным решения ответчика в части применения налоговым органом в расчетах по единому налогу физического параметра и базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через стационарную мелкорозничную торговую сеть, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что факты занижения истцом физического параметра - площади объектов торговли, а также базовой доходности, характеризующей розничную торговлю, осуществляемую через мелкорозничную торговую сеть, непродовольственными товарами без реализации меховых, ювелирных и кожаных изделий, подтверждается материалами дела, поэтому инспекция по налогам и сборам правомерно привлекла его к налоговой ответственности.

Правильность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя А.К., который просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное определение судом вида торгового объекта N 7, расположенного в торговом центре "Али-Восток" в зале 2-1, как торгового места внутри крытого помещения, полагая, что данный объект отвечает всем признакам магазина. Заявитель также считает необоснованным вывод суда о занижении торговой площади названного выше объекта в апреле 2000 года, полагая, что поскольку помещение площадью 0,9 кв.м. используется для хранения товара, поэтому оно не подлежит включению в расчет при исчислении единого налога.

В судебном заседании предприниматель А.К. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полностью и сослался на незаконность постановления апелляционной инстанции относительно выводов суда о занижении объема натурального показателя на 0,9 кв.м. по объекту торговли N 24-а и базовой доходности с учетом корректирующего коэффициента по объекту N 14.

Представители инспекции по налогам и сборам против доводов кассационной жалобы возражают, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела. Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1999 по 30.05.2000, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2000 N 07 - 13/407дсп.

Проверкой установлено, что предприниматель А.К., являясь плательщиком единого налога, при исчислении налога неправильно определил вид торговых объектов и применил корректирующий коэффициент "для магазина", тогда как следовало исходить из корректирующего коэффициента для "арендованного торгового места внутри крытых помещений", а также занизил физический показатель - площадь этих объектов.

Данные нарушения, по мнению налогового органа, привели к занижению налогооблагаемой базы, и, как следствие, к неполной уплате налога.

На основании акта проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение от 27.07.2000 N 07-6773, согласно которому с налогоплательщика подлежат взысканию за период с 01.05.1999 по 30.04.2000 56415 рублей доначисленного единого налога, 19234,5 рубля пеней и 11283 рубля штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 5 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" сумма единого налога, подлежащая уплате в очередном налоговом периоде, исчисляется с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Физические параметры, базовая доходность, корректирующие коэффициенты для расчета единого налога установлены в зависимости от вида деятельности, а также в зависимости от вида объекта торговли.

Понятие "магазин" в проверяемый период определялось пунктом 10.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае от 25.12.1998 N 480, принятого во исполнение статьи 14 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78. В частности, Положением к магазинам отнесены обособленные сооружения, имеющие независимый от других предприятий режим работы, а также расположенные в одном помещении торговые площади, предназначенные для обслуживания покупателей внутри помещения, и подсобные (складские) помещения.

Обстоятельства настоящего дела, правильно установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что объект N 7 расположен в зале 2-1 торгового центра "Али-Восток" по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 156, общая площадь 18,2 кв.м., торговая площадь с января по июнь 1999 года - 14,6 кв.м., с мая 1999 года по март 2000 года - 12,4 кв.м., в апреле-мае 2000 года - 15,9 кв.м., отдельное складское помещение отсутствует, объект не имеет дверей, проход ограничен прилавками. Объект N 14 расположен в блоке 3 Государственного унитарного предприятия "Хабаровский рынок" по улице Льва Толстого, 19, представляет собой помещение площадью 5,7 кв.м., в том числе торговая площадь - 4,5 кв.м., отдельное складское помещение отсутствует. Режим работы вышеназванных объектов зависит от режима работы других арендаторов помещений торгового центра и государственного унитарного предприятия.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции том, что объекты торговли N 7 и N 14 не подпадают по всем критериям под действие пункта 10.4 Положения N 480, поэтому единый налог подлежит исчислению исходя из физических параметров и базовой доходности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7.2.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края N 78 для розничной торговли, осуществляемой через стационарную мелкорозничную сеть непродовольственными товарами без реализации меховых, ювелирных и кожаных изделий, правомерен. Основания для переоценки выводов суда о том, что спорные объекты не являются магазинами, у суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

Является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о занижении истцом физического параметра торговой площади - на 0,9 кв.м. по объекту торговли N 7 в апреле 2000 года, а также по объекту N 24 - а в зале 1-2 торгового центра "Али-Восток" за период июль 1999 года - май 2000 года.

Согласно пункту 10.5 Положения N 480 для расчета единого налога в торговую площадь включается сумма площадей, на которых производится продажа товаров, площади для размещения служб по дополнительному обслуживанию покупателей (отдел заказов, демонстрационный зал, бюро обслуживания, примерочные и т.п.). Не включаются в торговую площадь площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, а также площади подсобных, административных и бытовых помещений.

Утверждение истца о том, что помещение площадью 0,9 кв.м. используется им для хранения товара, а не в качестве гардеробной, не подтверждается материалами дела.

Суд второй инстанции, установив факт занижения предпринимателем единого налога на вмененный доход, обоснованно признал правомерным привлечение истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисление ему пеней за просрочку уплаты налога на основании статьи 75 НК РФ.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции об отказе предпринимателю А.К. в иске о признании недействительным решения налогового органа в части применения ответчиком в расчетах по единому налогу на вмененный доход физического параметра и базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через стационарную торговую сеть, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

В части неправомерности применения налоговым органом базовой доходности, характеризующей деятельность по розничной торговле с реализацией кожаных изделий, постановление апелляционной инстанции также является законным и обоснованным.

Учитывая, что госпошлина по кассационной жалобе составляет 10 рублей, а заявителем уплачено 30 рублей, госпошлина в сумме 20 рублей подлежит возврату предпринимателю А.К. из федерального бюджета в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 по делу N А73-1609/2001-29(АИ-1/917) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю А.К. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 20 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.