Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2757 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконным арестом, изъятием и реализацией судебным приставом-исполнителем имущества истца, суду надлежит выяснить принадлежность арестованного имущества, причинную связь между действиями пристава и убытками, затребовать от истца расчет убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2757
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика Министерства юстиции РФ: Васильева И.Е. - ведущий специалист по доверенности N 1 от 08.08.2001, рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю на постановление от 12.11.2001 по делу N А73-4404/2001-4 АИ-1/898 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску акционерного общества открытого типа "Трансмаш" к службе судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонному подразделению судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, Министерству юстиции РФ о взыскании 62104 рублей 14 копеек.

Акционерное общество открытого типа "Трансмаш" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Службе судебных приставов по Хабаровскому краю. Межрайонному подразделению судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района о взыскании убытков в размере 62104 рублей 14 копеек, причиненных незаконным арестом, изъятием и реализацией судебным приставом-исполнителем имущества истца.

Определением от 31.07.2001 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции РФ.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 46037 рублей 38 копеек.

Решением от 04.09.2001 исковые требования удовлетворены судом со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1082 ГК РФ, в связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Взыскано с Министерства юстиции РФ за счет средств казны РФ в пользу АООТ "Трансмаш" 46037 рублей 38 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю предлагается решение от 04.09.2001 и постановление от 12.11.2001 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Полагает, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались и его виновность в установленном законом порядке не доказана, то основания для удовлетворения требований истца в силу ст.ст. 16, 1064 ГК РФ отсутствуют. Считает, что при аресте и изъятии имущества судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель жалобы указал на тот факт, что в материалах дела отсутствует расчет истца о размере причиненных убытков, который подлежит доказыванию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства юстиции РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал пояснения по ее существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2000 во исполнение исполнительных листов Ленинского суда г. Комсомольска-на-Амуре по взысканию с ООО "Бам" и АООТ "Трансмаш" задолженности по зарплате и госпошлины судебным приставом-исполнителем Зориной А.Ю. составлен акт описи и ареста имущества.

На основании акта от 10.02.2000 имущество на сумму 118000 рублей было изъято судебным приставом-исполнителем и передано на реализацию Комсомольскому филиалу специализированного государственного учреждения "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр".

Денежные средства от реализации имущества в размере 118000 рублей поступили на счет Межрайонного подразделения судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района и были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями как по исполнительному производству, возбужденному в отношении АООТ "Трансмаш", так и по исполнительному производству по взысканию заработной платы с ООО "Бам".

В связи с признанием 10.05.2000 АООТ "Трансмаш" несостоятельным (банкротом) и открытием в его отношении конкурсного производства оставшиеся от реализации имущества денежные средства в размере 55895 рублей 86 копеек были перечислены Службой судебных приставов на счет истца платежными поручениями от 17.07.2000 и от 10.08.2000.

АООТ "Трансмаш", считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и реализации, принадлежащего ему имущества, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Бам" незаконными, обратился с иском о взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для наступления ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из противоправности действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и реализации имущества истца в связи с исполнительным производством, возбужденным в отношении ООО "Бам".

Между тем, из акта описи и ареста имущества от 08.02.2000 и акта изъятия имущества от 10.02.2000 следует, что исполнительные действия производились в отношении двух должников ООО "Бам" и АООТ "Трансмаш". Указанные акты, а также материалы дела не содержат сведений о принадлежности имущества конкретному должнику.

Из имеющихся в материалах дела пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что предложенное директором АООТ "Трансмаш" и ООО "Бам" к аресту имущество является безхозным и не имеет соответствующих документов.

Судебные инстанции в соответствии с п. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предложили сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем имущества.

Кроме того, признавая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не указал какие нормы данного закона нарушены приставом.

В связи с этим вывод суда о том, что факт принадлежности указанного имущества АООТ "Трансмаш" подтверждается материалами дела, а также о наличии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным имущественным ущербом является недостаточно обоснованным.

Поскольку исковые требования АООТ "Трансмаш" состоят в возмещении материального ущерба, а состав ст. 1069 Гражданского кодекса РФ допускает ее применение при наличии совокупности условий, суду необходимо было затребовать от истца документы в подтверждение размера причиненных убытков, а также их расчет.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются недостаточно обоснованными, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения и решить вопрос о необходимости истребования дополнительных документов, обосновывающих принадлежность арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем имущества.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.09.2001, постановление от 12.11.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4404/2001-4 АИ-1/898 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.