Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/517 В удовлетворении заявления ОАО об изменении способа исполнения решения суда о взыскании в пользу ОАО долга и пени, путем наложения ареста на воздушное судно для обращения взыскания на него, отказано, т.к. ранее определением суда обеспечен иск ОАО путем наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска, действующего до момента исполнения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/517
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца Андреевой М.В. - представителя (доверенность - N 24 от 26.12.97 г.), от третьего лица: Дорохова А.П. - юрисконсульта (доверенность б/н от 01.03.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу ООО "Байпас Лтд" на постановление, определение от 22.04.98 г., 17.02.98 г. по делу N А51-7569/97 12/256 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Владивосток-Авиа" к Закрытому акционерному обществу Авиакомпании "Ориент-Авиа", 3-лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байпас Лтд" о возмещении 9899351385 руб.

Решением Арбитражного, суда Приморского края от 19.09.97 г. по делу N А51-7569/97 12/256 в удовлетворение заявленного ОАО "Владивосток-Авиа" иска в его пользу с Авиакомпании "Ориент-Авиа" взыскано: долг - 5265780342 руб. и пени 5407105491, а всего - 10672885833 руб. (в ценах 1997 г.). Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист.

13.02.98 г. ОАО "Владивосток-Авиа" заявило ходатайство в порядке ст. 205 АПК РФ с замене способа исполнения решения в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, и наложении ареста на воздушное судно ИЛ-62 М бортовой номер 86590 РА, как принадлежащий должнику ЗАО "Ориент-Авиа", для обеспечения обращения взыскания на него в счет присуждений суммы.

Определением суда от 17.02.98 г. без вызова сторон ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 136, 75, п. 1 ст. 76 АПК РФ, в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда от 19.09.97 г. по данному делу на воздушное судно ИЛ 62 бортовой номер 86590 РА наложен арест как на имущество должника, до фактического исполнения им решения суда.

С апелляционной жалобой на определение суда от 17.02.98 г. обратилось ООО "Байпас Лтд", считающее себя новым владельцем данного воздушного судна по праву собственности, полученному им в порядке исполнения судебного решения о взыскании в его пользу задолженности с этого же должника, а потому оспаривающему правомерность наложенного судом ареста на судно, как на собственность должника ЗАО "Ориент-Авиа".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.98 г. в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, определение суда от 17.02.98 г. оставлено без изменения. При этом суд посчитал, что заявителем не доказан переход к нему права собственности на спорное воздушное судно, поскольку по сообщению Федеральной Авиационной службы России на 24.03.98 г. по данным Госреестра гражданских воздушных судов в РФ в свидетельстве о регистрации N 4886 собственником и эксплуатантом самолета ИЛ-62 М РА-86590 значится авиакомпания "Ориент-Авиа". Суд признал определение об аресте судна вынесенным в соответствии со ст.ст. 75, 76 АПК РФ.

ООО "Байпас ЛТД", не согласившись с указанным постановлением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что государственная регистрация воздушных судов в Госреестре не является регистрацией права собственности на воздушное судно либо сделок с ним, в понимании ст. 131 ГК РФ. Право собственности на спорное судно приобретено им в порядке исполнения судебного решения с соблюдением ст. 404 ГПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "ст. 404 ГПК РФ" следует читать как "ст. 404 ГПК РСФСР"

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, как несоответствующих требованиям норм процессуального права; ст.ст. 205, 207, 136, 75, 76 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, истец - ОАО "Владивосток-Авиа" обратится в суд с заявлением об" изменении способа исполнения вынесенного по его иску решения суда от 19.09.97 г. о взыскании с ЗАО "Ориент-Авиа" денежной суммы в связи, с невозможностью его исполнения из-за отсутствия на счете должника денежных средств и наложения ареста на конкретное имущество должника самолет ИЛ-62-М РА N 86590 для обращения на него взыскания в счет этой задолженности.

Ранее суд, в обеспечение заявленного истцом иска, определением от 01.09.97 г. накладывал арест на имущество, принадлежащее ответчику на сумму предъявленных, требований в порядке ст. 75, 76 АПК РФ до фактического исполнения судебного решения. Во исполнение определения от 01.09.97 г. был выдан исполнительный лист. Данное определение до сих пор не отменено в связи с неисполнением судебного решения.

Суд, рассматривая заявление истца об изменении способа исполнения судебного решения, в порядке ст. 205 АПК РФ, фактически изменил самостоятельно основания заявленного требования на обеспечение исполнения судебного решения в соответствии со ст. 136 АПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 АПК РФ, как для обеспечения иска. Заявление рассматривалось без вызова сторон, в нарушение ст. 205 АПК РФ, без уточнения или изменения заявителем своего требования.

При отсутствии денежных средств на счете должника в банке взыскатель вправе, в порядке ст. 207 АПК РФ, требовать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса РСФСР через судебных приставов-исполнителей.

Поэтому оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на имущество должника в порядке ст.ст. 205, 207 АПК РФ, у заявителя не было.

Поскольку по заявлению истца определением суда от 01.09.97 г. обеспечен его иск по правилам ст.ст. 75, 76 АПК РФ путем наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска, действующим до момента исполнения решения; у суда не было оснований вновь обеспечивать решение суда в порядке ст. 136 АПК РФ теми же мерами, предусмотренными п. 1 ст. 76 АПК РФ - наложением ареста на имущество должника. Реализацию этой меры обеспечения иска для обращения взыскания на конкретное имущество должника во исполнение судебного решения по денежному долгу, взыскатель должен проводить в соответствии со ст. 207 АПК РФ через судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном соответствующим Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены судом с нарушением ст.ст. 205, 207, 136 АПК РФ, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.02.98 г. и постановление от 22.04.98 г. по делу N А51-7569/97 12-256 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Владивосток-Авиа" об изменении способа исполнения решения суда от 19.09.97 г. путем наложения ареста на воздушное судно ИЛ-62М-РА-86590 для обращения взыскания на него, отказать.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной им госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп. платежным поручением N 79 от 29.04.98 г.