Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В, судей Бирючковой О.А, Вилер А.А, при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах Алисейчик О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании уплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области и общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В, выслушав пояснения истца Алисейчик О.В, представителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Степановой Г.С, Тарба Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), действуя в интересах Алисейчик О.В. (потребитель, материальный истец), обратилось в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2020 года между истцом

и турагентом ООО "Пилигрим" был заключен договор о реализации туристского продукта N 277-2020 об организации туристического обслуживания для туристов (двое взрослых) в Египет в период с 14 по 28 июля 2021 года. Стоимость договора составила 178000 рублей. Денежные средства истцом были внесены в полном объеме, что подтверждается кассовыми

и терминальными чеками. Туроператором является общество с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм").

До начала путешествия у истца и у туриста, следовавшего вместе

с истцом (Алисейчик Л.Г.), диагностировали заболевание, что подтверждается медицинскими документами, вследствие чего истец не смогла совершить путешествие по договору по независящим от нее обстоятельствам.

Посредством интернет сервиса WhatsApp 13 июля 2021 года истец

по телефону обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании договора N277-2020 в связи с болезнью, для направления его туроператору.

2 августа 2021 года истец через турагента ООО "Пилигрим" обратилась к туроператору ООО "Регион Туризм" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства

в установленный законом срок возвращены не были.

18 ноября 2021 года в адрес туроператора ООО "Регион Туризм" и турагента ООО "Пилигрим" были направлены письменные претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 26 июня 2021 года N 277-2020, в ответ на которые ООО "Пилигрим"

22 ноября 2021 года была возвращена сумма вознаграждения за услуги туристического агента в размере 28782 руб. 16 коп.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере 149217 руб. 84 коп. не возвращены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, процессуальный истец просил взыскать с ООО "Регион Туризм" денежные средства в размере 149 217 руб. 84 коп, уплаченные по договору от 26 июня 2021 года N 277-2020, неустойку

за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 149217 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области

от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Алисейчик О.В. взысканы денежные средства, уплаченные в рамках договора реализации туристского продукта, в размере 149 217 руб. 84 коп, неустойка за период с 5 декабря 2021 года по 7 февраля 2022 года в сумме 149 217 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84608 руб. 92 коп, а также взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в размере 4 484 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Магаданской области ставит вопрос об изменении решения суда в связи с несогласием в части расчета размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в расчет не включена неустойка. Считает, что размер штрафа должен составить 159217 руб. 84 коп.

Обращает внимание, что вступившее в силу 8 апреля 2022 года постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года

N 557 о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 не распространяется

на рассматриваемые отношения, поскольку договор между истцом

и ответчиком заключен 26 июня 2020 года.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы

не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Регион Туризм" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе

в удовлетворении исковых требований, поскольку судом принято решение

о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ООО "Регион Туризм" реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором "Anex Tourism Wordwide DMCC" на основании агентского соглашения от 1 ноября 2016 года

N 11-AMR/2016-DN о внешней торговле услугами.

На основании агентского соглашения ООО "Регион Туризм" заключает

на территории Российской Федерации агентские договоры с турагентами для реализации туристского продукта под товарным знаком "anextour", под которым осуществляют деятельность и другие туроператоры.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции приводились доводы о том, что туристский продукт истца в ООО "Регион Туризм" не бронировался, договор в интересах истца ответчик не заключал. Однако суд необоснованно отклонил данные доводы.

Просит приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства, которое было получено ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции, письменное подтверждение того, что туристский продукт истца был забронирован в другой организации - ООО "Анекс Туризм".

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области считает, что ООО "Регион Туризм" является надлежащим ответчиком, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции в части взыскания спорных сумм с ООО "Регион Туризм" законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки

не представили. Третье лицо Алисейчик Л.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1, частей 3 - 5 статьи 167, части 1

статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, исследовав дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 26 июня 2020 года между ООО "Пилигрим" (турагентство) и Алисейчик О.В. (заказчик) заключен договор N 277-2020 об организации туристического обслуживания в интересах туриста (далее - договор от 26 июня 2020 года N 277-2020). Стороны договорились об организации тура в Египет (Хургада) на период с 9 по 28 июля 2021 года на двух человек: Алисейчик О.В, А.Л. (приложение N 5), туроператором по договору определен ООО "Регион Туризм" (приложение N 3).

Общая цена услуг по договору составила 178 000 руб, которую в соответствии с пунктом 3.4 приложения N 1 к договору заказчик обязалась оплатить при подписании договора.

Получение от истца денежных средств в общей сумме 178000 руб. ООО "Пилигрим" не оспаривало.

Судом установлено также, что 13 июля 2021 года истец сообщила турагенту ООО "Пилигрим" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по причине болезни, 2 августа 2021 года - обратилась к туроператору ООО "Регион Туризм" с заявлением о минимизации фактически понесенных затрат, 18 ноября 2021 года - направила в ООО "Пилигрим" и ООО "Регион Туризм" претензию о возврате денежных средств.

22 ноября 2021 года ООО "Пилигрим" возвратило истцу агентское вознаграждение в размере 28 782 руб. 16 коп. и сообщило о том, что по всем остальным требованиям Алисейчик О.В. вправе обратиться непосредственно к туроператору, которым согласно приложению 3 к договору от 26 июня 2020 года N 277-2020 является ООО "Регион Туризм".

Оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Регион Туризм" денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что туроператором по договору о реализации туристского продукта от 26 июня 2020 года N 277-2020 является ООО "Регион Туризм", в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него.

Доводы ООО "Регион Туризм" о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком, суд отклонил.

На основании пункта 6 статьи 13, статей 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Регион Туризм" взысканы неустойка, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по организации туристического обслуживания) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик) (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Согласно статье 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1).

Статьей 10.1 Закона установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения); обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта (абзацы третий, пятый и шестой части 2).

В силу части 4 статьи 10.1 данного Закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору о реализации туристского продукта.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Вместе с тем, не исключается ответственность турагента в случае нарушения его действиями прав туриста. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристского продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

В силу положений части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в частности, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абзац четвертый части 7 статьи 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведенных законоположений, к обстоятельствам, которые подлежали установлению судом, относится: кто фактически выступил в качестве туроператора во взаимоотношениях с истцом; пределы ответственности туроператора и турагента; наличие у туриста права на односторонний отказ от туристского продукта при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Между тем, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд первой инстанции не установилуказанные юридически значимые обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора реализации туристского продукта, заключенного истцом с ООО "Пилигрим", денежные средства по оплате туристского продукта по договору от 26 июня 2020 года N 277-2020 в сумме 178000 рублей внесены Алисейчик О.В. непосредственно ООО "Пилигрим".

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств уведомления турагентом туроператора ООО "Регион Туризм" о заключении договора о реализации туристского продукта, передачи туроператору заявки на бронирование, формирования данным туроператором конкретного туристского продукта по заявке истца материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Нет в деле и доказательств перечисления турагентом денежных средств, полученных от истца, туроператору ООО "Регион Туризм".

В качестве документов, подтверждающих оплату тура, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки ООО "Пилигрим" от 19 января 2020 года на сумму 42 000 руб, от 10 марта 2020 года на сумму 79755 руб, а также чеки ПАО Сбербанк от 19 февраля 2020 года на сумму 25000 руб, от 11 июня 2021 года на сумму 31 245 руб. (л.д. 16).

То есть часть денежных средств в сумме 146755 руб. была внесена истцом на счет ООО "Пилигрим" до заключения 26 июня 2020 года договора о реализации туристского продукта, туроператором в котором определен ООО "Регион Туризм".

По данным обстоятельствам турагент представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства и письменные пояснения.

Так, в подтверждение перечисления туроператору денежных средств по договору с Алисейчик О.В. представлены платежные поручения от 21 января и 25 февраля 2020 года, согласно которым турагент ООО "Пилигрим" перечислил 43000 руб. и 86438, 33 руб. по заявке 7252714. Между тем, получателем денежных средств в данных платежных документах указано ООО "Анекс Туризм", не являющийся туроператором в спорном договоре.

Этот же получатель указан в платежном поручении от 21 июня 2021 года, согласно которому ООО "Пилигрим" перечислило ООО "Анекс Туризм" денежные средства за комплекс туристических услуг в сумме 19779, 51 руб. по заявке 7918512.

В письменных пояснениях турагент дополнительно указал, что ранее (19 января 2020 года) с Алисейчик О.В. был заключен договор N 70-2020 о реализации туристических услуг - организации тура в Тунис (заявка 7252714). Туроператором по указанному договору являлся ООО "Анекс Туризм", который 10 июня 2021 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 аннулировал заявку. В связи с этим 26 июня 2020 года был заключен новый договор N 277-2020, туроператором по которому является ООО "Регион Туризм" (заявка 7918512). При этом, по утверждению ООО "Пилигрим", для зачета оплаченных денежных средств с заявки 7252714 на заявку 7918512, туроператор ООО "Регион Туризм" изменил юридическое лицо.

В качестве документа, подтверждающего данное обстоятельство, турагентом представлены: переписка по вопросу зачета и акт зачета денежных средств от 15 июня 2021 года N 11. Однако из указанных документов, вопреки доводам турагента, не следует, что денежные средства по заявке 7918512 перечислены в адрес ООО "Регион Туризм".

Напротив, 16 июня 2021 года в ответе на запрос ООО "Пилигрим" о возможности проведении автозачета с заявки 7252714 на заявку 7918512 с изменением юридического лица указано - "Только на ООО "Анекс Туризм".

Акт от 15 июня 2021 года N 11, составленный между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Пилигрим", не может быть признан в качестве допустимого и относимого доказательства проведения зачета денежных средств в пользу ООО "Регион Туризм", поскольку он составлен в двустороннем порядке, без согласования с ООО "Регион Туризм", подписан турагентом в одностороннем порядке.

Кроме того, данный акт содержит лишь сведения о зачете денежных средств с заявки 7252714 на заявку 7918512, при этом доказательств того, что заявка 7918512 была передана именно туроператору ООО "Регион Туризм" материалы дела не содержат. То есть из буквального содержания данного акта не следует, что денежные средства подлежат зачета в пользу ООО "Регион Туризм".

Иных доказательств того, что именно ООО "Регион Туризм" являлся туроператором в спорных правоотношениях, в том числе перечисления туроператору ООО "Регион Туризм" денежных средств по договору N 277-2020 ни истцом, ни Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, ни третьим лицом ООО "Пилигрим" в материалы дела не представлено.

При этом из приложенной к апелляционной жалобе справки ООО "Анекс Туризм" судом апелляционной инстанции установлено, что у данного общества на основании агентского договора - публичной оферты турагентом ООО "Пилигрим" 11 июня 2021 года был забронирован туристский продукт по заявке 7918512 для туристов Алисейчик О.В. и А.Л. на период с 14 по 28 июля 2021 года (Египет). 13 июля 2021 года заявка аннулирована по запросу турагента, при этом ООО "Анекс Туризм" понесены расходы по организации путешествия туристов на сумму 119658 руб. (л.д. 144).

Данное обстоятельство подтверждается и страховым полисом, выданным турагентом ООО "Пилигрим" туристам Алисейчик О.В. и А.Л. после заключения договора от 26 июня 2020 года, согласно которому страхователем по договору страхования выступает ООО "Анекс Туризм".

Помимо этого, указанный в справке ООО "Анекс Туризм" период тура в Египет с 14 по 28 июля 2021 года, то есть период, отличный от периода, определенного в договоре от 26 июня 2020 года (с 9 по 28 июля 2021 года, л.д. 14), согласуется с информацией, содержащейся в представленном истцом Алисейчик О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции ваучере.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ООО "Регион Туризм" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В силу части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таком положении, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Регион Туризм", в связи с чем решение об удовлетворении иска, взыскании с данного общества денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта от 26 июня 2020 года N 277-2020, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежат отмене.

Поскольку ООО "Регион Туризм" по данному иску является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, заявленных в интересах потребителя Алисейчик О.В, которая не лишена возможности обращения в суд с иском к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах Алисейчик О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта от 26 июня 2020 года N 277-2020, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи