Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2002 г. N Ф03-А16/02-1/808 Поскольку обжалование определений суда о назначении экспертизы для установления финансового состояния должника не предусмотрено, в принятии апелляционной жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2002 г. N Ф03-А16/02-1/808
(извлечение)

См. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2003 г. N Ф03-А16/03-1/663

Арбитражный суд, при участии от ТО ФСФО России в ЕАО: Сахов В.А. - руководитель по доверенности N 30 от 29.03.2002, от ОАО "Д": Бичуцкий Д.Б. - генеральный директор рассмотрел кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области на определение от 28.02.2002 по делу N А16-785/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению отделения Пенсионного фонда РФ по Еврейской автономной области, инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану о признании открытого акционерного общества "Д" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2001 к производству Арбитражного с Еврейской автономной области принято заявление отделения Пенсионного фонда РФ по Еврейской автономной области, инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану о признании открытого акционерного общества "Д" несостоятельным (банкротом), а определением от 26.09.2001 - введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Определением от 23.01.2002, вынесенным в соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом назначена экспертиза для определения финансового состояния должника.

Апелляционная жалоба Территориального органа ФСФО России в Еврейской автономной области на определение от 23.01.2002 возвращена заявителю определением от 28.02.2002 на основании ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 145, 151 АПК РФ, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Считая возвращение апелляционной жалобы незаконным, ТО ФСФО России в Еврейской автономной области в кассационной жалобе предлагает определение от 28.02.2002 отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТО ФСФО России в Еврейской автономной области поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене определения от 28.02.2002.

Представитель ОАО "Д" также высказал мнение о незаконности возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение о назначении экспертизы, на которое подавалась апелляционная жалоба, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность определения от 28.02.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 179 АПК РФ, а также п. 3 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по делу о банкротстве, могут быть обжалованы в случаях, когда это прямо предусмотрено в указанных законах.

Как следует из ст. 66 АПК РФ и п. 5 ст. 46 Закона о банкротстве, устанавливающих порядок назначения экспертизы, определение о назначении экспертизы обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежит.

Исходя из этого Арбитражный суд Еврейской автономной области в определении от 28.02.2002 пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба ТО ФСФО России в ЕАО на определение от 23.01.2002 не может быть принята к рассмотрению в апелляционной инстанции суда.

Вместе с тем при вынесении определения от 28.02.2002 арбитражный суд допустил нарушения норм процессуального права, которые влекут за собой отмену указанного судебного акта.

Согласно статье 151 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается судьей по основаниям, исчерпывающий перечень которых изложен в части первой 1данной статьи.

Определением от 28.02.2002 апелляционная жалоба ТО ФСФО России в ЕАО возвращено заявителю по тому основанию, что подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Между тем часть 1 статьи 151 АПК РФ не содержит в качестве оснований для возврата апелляционной жалобы обстоятельства, которые указаны арбитражным судом в обжалуемом определении.

При подаче апелляционной жалобы на определение, которое в соответствии с законом не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции").

Таким образом, арбитражный суд, сделав правильный вывод о недопустимости принятия к рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 23.01.2002, в то же время неправильно применил ст. 151 АПК РФ и вместо отказа в принятии апелляционной жалобы произвел ее возврат.

При изложенных обстоятельствах определение от 28.02.2002 подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ, а суд кассационной инстанции вправе принять новое решение об отказе в принятии апелляционной жалобы ТО ФСФО России в ЕЛО применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.02.2002 по делу N А16-785/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Отказать в принятии апелляционной жалобы Территориального органа ФСФО России в Еврейской автономной области на определение Арбитражного суда Еврейской автономнрй области от 23.01.2002 по делу N А16-785/2001.