Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/763 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору суду необходимо исследовать вопросы о количестве отпущенной электроэнергии и проведении взаимозачета между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/763
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Пискун Н.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 10юр-44 от 26.02.2002, от ответчика - Павловский А.М. - юрист по доверенности б/н от 16.07.2001, от 3-го лица - Рощин В.П. - начальник департамента по доверенности б/н от 28.12.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольное предприятие "Денисовское" на решение от 09.11.2001, постановление от 17.01.2002, по делу N А51-5330/0122-206 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Угольное предприятие "Денисовское", 3-е лицо: ОАО "Дальэнерго" о взыскании 35966148 рублей.

Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольное предприятие "Денисовское" (далее ООО "Денисовское") о взыскании 35966148 рублей, составляющих задолженность за поставленную электроэнергию по договору поставки от 05.06.1998.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Дальэнерго".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 25823916 рублей.

Решением от 09.11.2001 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на ст. 309 ГК РФ. Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика подтверждается разрешениями на проведение взаимозачетов за потребленную им электроэнергию и счетами-фактурами за поставленную продукцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Угольное предприятие "Денисовское" предлагается принятые по делу судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неверный вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор поставки от 05.06.1998 является договором купли-продажи, поскольку он не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара, предусмотренных ст. 455 ГК РФ, и необходимых для заключения договора. Считает, что имеющиеся в материалах дела письма-разрешения ОАО "Дальэнерго" на проведение взаимозачетов и счета-фактуры за поставленную продукцию не имеют отношения к договору поставки от 05.06.1998, так как датированы 1997 годом и не содержат ссылок на договор от 05.06.1998. Поставка товаров истцу производилась во исполнение иных соглашений-договоров NN 42/057,50/159. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец оказал ответчику услуги по отпуску электроэнергии, поскольку между сторонами не заключалось соглашение о поставке электроэнергии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Денисовское" изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители ЗАО "ЛуТЭК" и ОАО "Дальэнерго" выразили несогласие с доводами жалобы и считают состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными. Полагают, что зачет по электроэнергии по ООО "Денисовское" за период с 01.01.1998 по 31.12.2000 проведен в счет задолженности ОАО "Дальэнерго" перед ЗАО "ЛуТЭК" по договору на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности по ФОРЭМ от 07.02.1997 N В-3-5-97.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 09.11.2001 и постановление от 17.01.2002 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.1998 между ООО "Денисовское" (поставщик) и ЗАО "ЛуТЭК" (покупатель) подписан с протоколом разногласий договор N 42/054, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по ценам, качеству, техническим условиям, оговоренным в отдельных соглашениях со ссылкой на указанный договор, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора условия и сроки каждой поставки оговариваются отдельными соглашениями между сторонами со ссылкой на договор, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 9.1 договора платеж за поставленный товар производится в рублях либо долларах США по курсу Банка России, действующему на дату платежа.

Стороны предусмотрели, что способом платежа по договору может быть зачет по электроэнергии, поставленной потребителям со стороны покупателя. При этом стороны составляют и подписывают отдельный договор (соглашение), в котором оговаривают погашение взаимной задолженности путем использования зачетов (пункты 9.5, 9.6 договора).

Истец, полагая, что поставка товаров ответчиком произведена в меньшем объеме, чем проведено зачетов за поставленную ответчику электроэнергию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что во исполнение условий договора от 05.06.1998 истец оказал ответчику услуги по отпуску электроэнергии на сумму 38064970 рублей, а ответчик произвел отпуск товара на сумму 12241056 рублей, в связи с чем обязан передать истцу товар на сумму образовавшейся разницы - 25823916 рублей. При этом суд апелляционной инстанции оценил договор от 05.06.1998 как заключенный, содержащий существенные признаки договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи являются условия о количестве товара и его наименовании.

Имеющийся в материалах дела договор поставки от 05.06.1998 с протоколом разногласий данных существенных условий не содержит. По условиям договора наименование и количество товара должны быть предусмотрены сторонами в отдельных соглашениях (п. 1.1 договора). Указанные соглашения в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о заключении сторонами договора купли-продажи сделан с неправильным применением статьи 455 Гражданского кодекса РФ и без учета требований статьи 432 данного Кодекса.

Недостаточно обоснованны и выводы судебных инстанций о том, что фактически отношения сторон по договору от 05.06.1999 состоялись и товар поставлялся ответчиком на основании счетов-фактур, поскольку остались неисследованными и не получили оценку суда имеющиеся в деле счета-фактуры, не содержащие сведений о договоре, во исполнение которого осуществлялась поставка товара. Кроме того, отдельные счета-фактуры выписаны за период с декабря 1997 по июнь 1998 года, то есть до подписания сторонами договора от 05.06.1998 (л.д. 91, 92, 93, т. 1).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что расчеты за поставленный ответчиком товар произведены истцом путем взаимозачета за поставленную электроэнергию.

Между тем из пунктов 9.2, 9.5, 9.6 договора от 05.06.1998 следует, что в случае проведения расчетов путем взаимозачета за электроэнергию, стороны подписывают отдельный договор (соглашение), в котором оговаривают погашение взаимной задолженности путем использования зачетов. Указанный договор в материалах дела отсутствуют, судом не исследован вопрос о том, на каком основании, в каком количестве и кому отпускалась электроэнергия истцом, заключалось ли сторонами соглашение о проведении взаимозачета.

Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 05.06.1998 сделан с нарушением ст. 59 АПК РФ, без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без оценки всех доказательств, имеющихся в деле.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене, как недостаточно обоснованные на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.11.2001, постановление от 17.01.2002 по делу N А51-5330/01 22-206 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.