Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1989 Требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени, штрафа удовлетворены в связи с установлением факта занижения ответчиком базовой доходности вследствие неправильного определения типа торгового заведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1989
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика МИМНС РФ N 3 по Хабаровскому краю - М.Н. Симонович, начальник юридического отдела по доверенности N 03-26/15 от 29.08.2002, О.А. Михайлина, специалист по доверенности N 03-19/9 от 21.05.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Н. на решение от 04.07.2002 по делу N А73-2631/2002-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя П.Н. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения от 21.03.2002 N 08-31/37, по встречному иску: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю П.Н. о взыскании 46722,35 руб.

Индивидуальный предприниматель П.Н. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 21.03.2002 N 08-31/37 в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) из-за занижения базовой доходности вследствие неправильного определения типа торгового заведения, а также штрафа в связи с неправильным применением льготы.

Инспекцией по налогам и сборам предъявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Н. 46722,35 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход - 29771,7 руб., пени - 10996,31 руб., штрафные санкции - 5954,34 руб.

Решением суда от 04.07.2002 иск предпринимателя удовлетворен частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 375.9 руб., исчисленных с данной суммы пени и штрафа. В остальной части иска отказано. Иск инспекции по налогам и сборам удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 29395,8 руб. недоимки по единому налогу, 9974,28 руб. пеней и 5879,1 руб. штрафа, всего - 45249,18 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П.Н. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания недоимки, пени и штрафа за неправильное определение типа торгового заведения и вынести новое решение об отказе инспекции по налогам и сборам в иске полностью.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное толкование судом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения в области налогообложения, и считает, что суд неверно определив вид торговых объектов по адресу: село Некрасовка, улица Бойко-Павлова, 17 и улица Школьная, 10, пришел к неправильному выводу о том, что расчет единого налога должен производиться с применением базовой доходности для розничной торговли через стационарную мелкорозничную сеть. По мнению заявителя, объекты торговли отвечают всем признакам магазина.

Представители инспекции по налогам и сборам против доводов жалобы возражают, считая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.10.2001, о чем составлен акт проверки от 11.02.2002 N 5 ДСП.

Проверкой установлено, что предприниматель П.Н., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в 2000-2001 годах при исчислении налога неправильно определила вид торговых объектов, в связи с чем занизила корректирующий коэффициент базовой доходности, а также неправомерно применила льготу, уменьшив базовую доходность на 10%. что привело к занижению налогооблагаемой базы и, как следствие, к неполной уплате налога.

На основании акта проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение от 21.03.2002 N 08-31/37, согласно которому с налогоплательщика подлежат взысканию за период с 01.01.2000 по 01.10.2001 29771,7 руб. единого налога на вмененный доход, 10996,31 руб. пеней и 5954,34 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Понятие "магазин" до 01.04.2000 определялось пунктом 10.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае от 25.12.1998 N 480, принятым во исполнение статьи 14 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 478 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". В частности, Положением к магазинам были отнесены обособленные сооружения, имеющие независимый от других предприятий режим работы, а также расположенные в одном помещении торговые площади и подсобные (складские) помещения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Закона Хабаровского края от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует читать как "N 78"

Законом Хабаровского края от 26.01.2000 N 181 внесены изменения и дополнения в Закон Хабаровского края N 78, которые вступили в силу с 01.04.2000, в частности, статьей 2 определено, что магазином признается обособленное торговое заведение, расположенное в специально построенном (реконструированном или переоборудованном) отдельно стоящем здании (строении, сооружении), либо в обособленном специально встроенном (реконструированном или переоборудованном) помещении. При этом магазином признается только то торговое заведение, которое имеет независимый от других, предприятий режим работы и единый комплекс помещений, обеспечивающих процесс торговли: торговый зал площадью не менее 15 квадратных метров, складские помещения, предназначенные для подготовки товара к продаже, административные помещения, бытовые помещения (гардеробные, душевые и т.п.).

Законом Хабаровского края от 25.05.2001 N 309 внесены изменения и дополнения в Закон Хабаровского края N 78 с 01.07.2001, согласно которым исключено понятие магазина в редакции предыдущего закона и установлено, что тип предприятия розничной торговли определяется в соответствии с действующими ГОСТами и требованиями, установленными СниПами, СанПиНами и иными ведомственными нормативными документами, определяющими порядок организации деятельности розничной торговли соответствующего типа. Согласно пункту 35 ГОСТа Р51030-99 "Торговля. Термины и определения", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 244 магазином признается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер ГОСТа "Торговля. Термины и определения" следует читать как "Р51303-99"

Торговое место определено как площади (помещения, сооружения), отведенные (предназначенные) для осуществления торговой деятельности, используемые для показа и отпуска товара и имеющие (или не имеющие) примыкающие помещения (обособленные площади, ограниченные стенами капитального и некапитального характера) для хранения товара и подготовки его к реализации. При этом площади для приема, хранения товара и подготовки его к продаже не включаются в торговую площадь, учитываемую при исчислении единого налога.

Обстоятельства дела, правильно установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что объект торговли, расположенный на первом этаже жилого дома N 17 по улице Бойко-Павлова (село Некрасовка), имеет отдельный вход, торговую площадь в размере 15квадратных метров и изолированное складское помещение площадью 2 квадратных метра; объект торговли по улице Школьной, 19 (село Некрасовка) расположен на первом этаже жилого дома, имеется торговая площадь размером 15 квадратных метров, складские помещения площадью 3,05 квадратных метра и 8,1 квадратных метра. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) налоговый орган не доказал факт отсутствия независимого режима работы.

Исходя из изложенного судом сделан правильный вывод о том, что данные объекты торговли в период с 01.01.2000 по 01.04.2000 подпадали по всем критериям под действие пункта 10.4 указанного Положения.

Вместе с тем, исходя из законодательства, действующего в период с 01.04.2001 по 01.10.2001, суд обоснованно признал правомерным отнесение налоговым органом торговых объектов к стационарной мелкорозничной сети - арендуемое торговое место внутри крытых помещений, поскольку у объектов торговли отсутствуют обязательные признаки магазина - единый комплекс помещений и наличие отдельных помещений в совокупности. То есть совмещение функций каждого помещения в одном помещении нормами Закона Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 не предусмотрено.

Кроме этого, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении деятельности предприниматель необоснованно применяла льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 11 Закона Хабаровского края N 78 от 25.11.1998, в виде уменьшения базовой доходности на 10%, поскольку розничная торговля осуществлялась с реализацией подакцизных товаров и с использованием труда наемных работников.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа о взыскании с предпринимателя П.Н. 29395,8 руб. недоимки по единому налогу, 9974,28 руб. пеней и 5879,1 руб. штрафа, отказав предпринимателю в иске о признании недействительным решения от 21.03.2002 N 08-31/37 в указанной части.

Поскольку доначисление единого налога с 01.01.2000 по 01.04.2000 арбитражным судом признано неправомерным, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано недействительным в части взыскания недоимки по единому налогу в сумме 375,9 руб., а также пеней и штрафа, исчисленных с данной суммы.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2002 по делу N А73-2631/2002-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.