Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1993 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, пени, штрафа отказано, т.к. истцом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли, неправильно определен подвид деятельности и занижен физический параметр, что привело к недоплате спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1993
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ИП М.М., Е.И. Бабаeва, адвокат по доверенности от 04.06.2001, от ответчика ИМНС РФ по Центральному району города Хабаровска Н.Г. Козуб. заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 141 от 08.01.2002, С.Ю. Пронькина, старший госналогинспектор по доверенности N 3965 от 08.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 12.04.2002, постановление от 21.06.2002 по делу N А73-1629/2002-38(АИ-1/467) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя М.М. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 08.10.2001 N 1439/14.

Индивидуальный предприниматель М.М. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 08.10.2001 N 1439/14, которым истцу доначислено 82636 руб. единого налогу на вмененный доход, 15173,98 руб. пеней и 16046 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением суда от 12.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2001, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли и бытового обслуживания населения (пошив швейных изделий), неправильно определила подвид деятельности и занизила физический параметр - торговую площадь и производственную площадь что привело к недоплате единого налога на вмененный доход.

В кассационной жалобе предприниматель М.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении искового требования.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и считает, что протокол обследования от 20.08.2001, составленный в рамках оперативно-розыскной деятельности, необоснованно признан судом в качестве доказательства по делу. По мнению истца, участие налоговой полиции в налоговой проверке не порождает у нее прав на составление документов по осуществлению налогового контроля.

Также заявитель считает, что объяснения работников, данные налоговой полиции, неправомерно признаны судом доказательством по делу.

В судебном заседании предприниматель М.М. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали полностью.

Представители инспекции по налогам и сборам против доводов жалобы возражают, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 12.09.2001 N 04-06/516ДСП, проведенной совместно с работниками УФСНП РФ по Хабаровскому краю, инспекцией по налогам и сборам принято решение от 08.10.2001 N 1439/14 о привлечении предпринимателя М.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16046 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен единый налог в сумме 82636 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 15173,98 руб.

Отказывая в иске о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о занижении истцом единого налога на вмененный доход за счет неверного определения подвида деятельности и занижения размера торговой площади.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель М.М. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, улица Ленина, 65 (салон "Одежда для окон"). С 22.11.2000 в указанном помещении предприниматель осуществляет деятельность по оказанию бытовых услуг физическим лицам в виде ремонта и пошива швейных изделий и розничной торговле.

Анализ представленных по делу доказательств: протокол обследования от 20.08.2001, план-схема, техпаспорт на нежилое помещение, правильно оцененных арбитражным судом, свидетельствуют о том, что торговая площадь составляет 64,7 кв.м. Объект торговли отвечает всем признакам магазина, определенным в статье 2 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями), поскольку имеет независимый режим работы, отдельный вход, торговые залы и складские и административные помещения.

Однако, в нарушение пункта 7.1.1 Приложения N 1 к упомянутому Закону Хабаровского края уплата единого налога производилась истцом по подвиду деятельности - стационарная мелкорозничная сеть при реализации непродовольственных товаров, исходя из размера площади - 4 кв.м.

Вывод суда о том, что данные нарушения привели к недоплате в бюджет налога в сумме 72926 руб., правомерен.

Является обоснованным и вывод суда о занижении истцом физического параметра - производственной площади - на 13,1 кв.м. при оказании физическим лицам бытовых услуг. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 64, 65 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае от 03.07.2000 N 238 под производственной площадью при оказании бытовых услуг понимается общая площадь, на которой располагается производственно-техническое оборудование (инструменты и приспособления), уменьшенная на площадь обособленных помещений, предназначенных для приема заказов, обособленных складских помещений, обособленных административных и бытовых помещений, примерочных (но не более 15 кв.м.).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду пункты 6.4, 6.5 Положения

Анализ материалов дела показывает, что производственная площадь составляет 25,8 кв.м.

Между тем, предпринимателем представлялись расчеты единого налога и производилась уплата налога, исходя из площади 12,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, инспекция по налогам и сборам правомерно доначислила истцу 9710 руб. единого налога по деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг.

По общему правилу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что торговая или производственная площадь иная, чем установлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования в качестве доказательства протокол обследования от 20.08.2001 ввиду его составления работниками налоговой полиции был предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций, получил правильную правовую оценку.

Ссылка в протоколе обследования на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не лишает этот документ доказательственного значения. Обследование помещений проведено с участием специалистов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска Пронькиной С.Ю., Фурсовой Н.Л.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 36 Части 1 Налогового кодекса Российской Федерации органы налоговой полиции полномочны, по запросу налоговых органов, участвовать в налоговых проверках. Сотрудники Управления ФСНП РФ по Хабаровскому краю были привлечены для проведения выездной налоговой проверки по запросу налогового органа от 14.08.2001 N 04-12/6044.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Ссылка суда на объяснения работников, данных сотруднику налоговой полиции, как на доказательство по делу, не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку факт совершения истцом налогового правонарушения подтверждается другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, инспекция по налогам и сборам правомерно доначислила предпринимателю М.М. 82636 руб. единого налога на вмененный доход, 15173,98 руб. пени и 16046 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю в иске о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2002 по делу N А73-1629/2002-38 (АИ-1/467) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.