Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2498 Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по установке приборов учета пара выполнены ответчиком неполностью, взыскание задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2498
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнова О.В. - юрист по доверенности б/н от 15.05.2004, от ответчика: Мощенко В.П. - юрисконсульт по доверенности от 26.07.2004 N 04/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение от 18.09.2003, постановление от 06.05.2004 по делу N А04-2436/03-6/69 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лерс-Менеджер" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 393511 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.09.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Лерс-Менеджер" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 393511 руб., в том числе 354356 руб. основного долга по договорам от 19.07.2002 NN 04/02-1, 04/02-2 и 39155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 408511 руб.

Решением от 18.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Энергосервис" предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что работа по спорным договорам выполнена ООО "Лерс-Менеджер" с существенными недостаткам, которые лишают ответчика возможности использовать установленные приборы по назначению. Также указывает на то, что работы выполнены истцом с существенным нарушением условий договора о сроке проведения работ. Кроме того, ответчик считает, что судом дана неправильная оценка договорам от 19.07.2002 NN 04/02-1, 04/02-2, заключенным между истцом и ответчиком.

ООО "Лерс-Менеджер" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.09.2004 до 10 часов.

Проверив законность решения от 18.09.2003, постановления апелляционной инстанции от 06.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.07.2002 между ООО "Энергосервис" (заказчик) и ООО "Лерс-Менеджер" (исполнитель) заключен договор N 04/02-1 на выполнение работ по установке приборов учета пара, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по установке приборов учета пара на котельных РОР, БОХ, промзоны. Согласно п. 2.2 договора стоимость работ определена в сумме 580334 руб. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней после его подписания перечисляет исполнителю аванс в размере 300000 руб., окончательный расчет с исполнителем заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

По договору от 19.07.2002 N 04/02-2 ООО "Лерс-Менеджер" (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по установке приборов учета тепла на котельной БОХ и котельной промзоны. В соответствии с п. 2.2 стоимость работ определена в сумме 154022 руб. Условием п. 4.1 договора стороны предусмотрели выплату заказчиком исполнителю аванса в размере 100000 руб. Остальную сумму заказчик обязался оплатить исполнителю в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.2).

ООО "Энергосервис" свои обязательства по договорам от 19.07.2002 NN 04/02-1 и 04/02-2 исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой ООО "Лерс-Менеджер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что согласно актам приемки-сдачи работ от 05.10.2002, подписанным руководителем ответчика без замечаний и оговорок, истец свои обязательства по договорам от 19.07.2002 NN 04/02-1, 04/02-2 выполнил в полном объеме. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Энергосервис" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично: в размере 300000 руб. по договору от 19.07.2002 N 04/02-1 и 80000 руб. по договору от 19.07.2002 N 04/02-2.

Таким образом, арбитражный суд, установив наличие задолженности ответчика в размере 354356 руб., правильно применил ст.ст. 309, 702, 711, 720 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, судебными инстанциями правильно применена ст. 395 ГК РФ и сумма процентов взыскана обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по установке приборов учета тепла и пара выполнены истцом с существенными недостатками и с нарушением срока их выполнения, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как неподтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Другим доводам заявителя о том, что работы по договорам выполнены истцом не в полном объеме, в частности по договору N 04/02-1 не подготовлены места для опломбирования приборов учета; по договору N 04/02-2 не установлены приборы учета расхода теплоносителя на подпитку водяных систем теплоснабжения, а также о том, что истец нарушил условия договора - не выполнил третий этап работ - не сдал систему учета комиссии, в том числе с участием представителя Энергонадзора, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии судебных актов не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2436/03-6/69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.