Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2658 Судами предыдущих инстанций, исходя из представленных в материалах дела доказательств и в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно включены требования кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2658
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест Шиппинг" на определение от 17.03.2004, постановление от 10.06.2004 по делу N А59-1522/03 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственостью "Гефест Шиппинг" о признании ФГУП "Невельский морской рыбный порт" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2004.

Определением от 02.09.2003 Арбитражного суда Сахалинской области в Федеральном государственном унитарном предприятии "Невельский морской рыбный порт" (далее - должник, порт) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Блинов В.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 определение от 02.09.2003 в части утверждения временным управляющим Блинова В.В. отменено и направлено в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На Блинова В.В. возложена обязанность по выполнению функций временного управляющего должника.

Определением от 17.03.2004 включены в третью очередь реестра кредиторов должника заявленные 19.05.2004 требования Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Сахалинской области (далее - ТО ФСФО) в сумме 54045700 руб., включая 22547000 руб. - недоимки, 29217700 руб. - штрафов, 2281000 руб. - пени.

30.03.2004 состоялось первое собрание кредиторов, созванное выполняющим функции временного управляющего Блиновым В.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, определение от 17.03.2004 изменено в части расшифровки размеров платежей, составляющих общую сумму задолженности. В сумму требований 54045700 руб. включены, 22547000 руб. - недоимки, 29217700 руб. - пени, 2281000 руб. - штрафы.

В кассационной жалобе ООО "Гефест Шиппинг" просит отменить определение от 17.03.2004, постановление от 10.06.2004 как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ТО ФСФО отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства требований ТО ФСФО решение руководителя инспекции МПС РФ по Невельскому району от 15.04.2003, которое не является документом, подтверждающим факт наличия задолженности должника. Считает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил требования кредитора без наличия какого-либо основания. Требования ТО ФСФО включены в реестр требований кредиторов выполняющим функции временного управляющего должника, который в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделен полномочиями принимать решения, касающихся требований кредиторов. Суд сделал неправильный вывод о том, что ТО ФСФО правильно предъявил 19.05.2003 требования, до объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения 25.10.2003. Кроме того, полагает, что ТО ФСФО не имеет полномочий на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства, так как правом обращения с требованиями об исполнении денежных обязательств наделено Министерство РФ по налогам и сборам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление МНС РФ по Сахалинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003 ТО ФСФО обратился в Арбитражный суд Сахалинской области о признании порта несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2003 требования ТО ФСФО оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 определение от 02.09.2003 об оставлении заявления ТО ФСФО без рассмотрения отменено. Заявление ТО ФСФО передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд обеих инстанций обоснованно указал, что требования ТО ФСФО от 19.05.2003 подлежат рассмотрению на основании ч. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Суд установил, что ТО ФСФО просил рассмотреть заявление в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без применения п. 4 ст. 48 указанного Закона, свои требования подтвердил: постановлением налогового органа от 15.04.2003 N 4 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника; балансами; инкассовыми распоряжениями; выписками лицевых счетов; актом сверки задолженностей. При этом, должник и внешний управляющий не представили возражений по требованию ТО ФСФО.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, исходя из представленных в материалах дела доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что требования ТО ФСФО подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

В связи с изложенным, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно и без оснований удовлетворил заявление ТФ ФСФО.

Довод заявителя жалобы о неправомерном изменении судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции кассационная инстанция считает необоснованным, так как апелляционная инстанция правомерно, в соответствии с полномочиями, установленными в п. 2 ст. 269 АПК РФ, изменила определение от 17.03.2004 в части расшифровки размеров платежей, составляющих установленную общую сумму задолженности должника.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выполняющий функции временного управляющего должника не наделен полномочиями по рассмотрению требований кредиторов до разрешения вопроса, об утверждении внешнего управляющего, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 на Блинова В.В. возложена обязанность по выполнению функций временного управляющего должника. Во исполнение этой обязанности и в силу требований п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве выполняющий функции временного управляющего порта Блинов В.В. созвал и провел первое собрание кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что ТО ФСФО ликвидирован, в связи с чем не является лицом, участвующим в данном деле, кассационная инстанция отклоняет, так как он являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения норм процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.03.2004, постановление от 10.06.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1522/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.