Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1635 Поскольку факт надлежащего извещения о перерыве в судебном заседании установлен, спор о привлечении ответчика к административной ответственности за пользование объектами животного мира без разрешения направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1635
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Стэги-2" - Воронцов А.Г. - юрисконсульт по доверенности от 01.08.2004 б/н, от ФГУ "Охотскрыбвод" - Сокаль А.В. - руководитель отдела по доверенности от 20.04.2004 N 1461, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стэги-2" на решение от 09.04.2004 по делу N А37-2232/03-1/7 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стэги-2" к Федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод" о признании недействительным постановления от 19.09.2003 N 385.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось, согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Стэги-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления Федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод" (далее - Учреждение) о признании недействительным постановления от 19.09.2003 N 385 о привлечении к ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 20000 рублей.

Решением суда от 20.10.2003 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Учреждения признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях ООО "Стэги-2" события административного правонарушения по статье 7.11 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2004 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и им не соответствуют.

В ходе нового рассмотрения решением суда от 09.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что Общество является виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.11 КоАП РФ, выразившегося в представлении ложной информации при оформлении партии икры лососевой, изъятой у представителя ООО "Изабель" Поспелова В.А. и изготовленной не Обществом, а неустановленным лицом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, нарушение выразилось в том, что Общество телефонограммой заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было разрешено, что лишило возможности Общество защитить свои интересы посредством присутствия его представителя в судебном заседании. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не привлечены ООО "Изабель", являющееся собственником рыбопродукции, и предприниматель Поспелов В.А. Также Общество считает, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права.

ФГУ "Охотскрыбвод" в своем отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против доводов кассационной жалобы, считают решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит необходимым отменить обжалуемый судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Общество телефонограммой обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. В этой связи в заседании суда 07.04.2004 был объявлен перерыв до 09.04.2004, после которого судом в отсутствие представителя Общества принято решение об отказе последнему в удовлетворении его требований о признании недействительным постановления от 19.09.2003 N 385.

Поскольку Общество не было ознакомлено с определением об объявлении перерыва и надлежащим образом не извещено о дате рассмотрения дела по существу заявленных требований, оно не могло реализовать право на судебную защиту нарушенных интересов, что явилось одним из оснований для обращения с кассационной жалобой.

Одним из способов защиты своих прав и свобод, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, является судебная защита, гарантированная каждому. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина и таким же образом распространяется и на юридических лиц.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При этом, исходя из положений статьи 123 Кодекса, такие лица считаются извещенными надлежащим образом, - если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Статьей 158 (часть 3) АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из представленных материалов дела следует, что Общество обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2004. С целью разрешения заявленного ходатайства суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.04.2004, не известив об этом заявителя и приняв в дальнейшем решение по существу заявленных требований отсутствие представителя Общества.

Таким образом, у Общества отсутствовала возможность реализации своих прав участника арбитражного процесса и отстаивания своих интересов в суде, что лишило его права на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт надлежащего извещения о перерыве в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора не подтвержден материалами дела, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2004 по делу N А37-2232/2003-1/7 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.