Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1992 Установив факт неправомерного неисполнения банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа на перечисление налогов, суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании с банка пени за допущенное нарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1992
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ОАО "В" - Зыбина М.В., главный юрисконсульт по доверенности N 56/11 от 03.07.2002, от ответчика ИМНС РФ по Краснофлотскому району города Хабаровска Счастливцева О.Г., специалист 1 категории по доверенности от 29.12.2001 N 03-34/11082, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу торговли в лице Открытого акционерного общества "В" Хабаровского Филиала на решение от 24.05.2002, постановление от 22.07.2002 по делу N А73-2508/2002-12 (АИ-1/573) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "В" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска о признании недействительным ненормативного акта от 19.03.2002 N 19-11/37.

Открытое акционерное общество "В" в лице филиала в городе Хабаровске (далее - ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 19.03.2002 N 19-11/37.

Решением суда от 24.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия истца содержат состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан соответствующим действующему законодательству.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "В", которое просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в связи с допущенными нарушениями норм материального права и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил нормы права, установленные статьями 76 Налогового кодекса Российской Федерации и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает истец, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение последним расходных операций по данному счету, в том числе и перечислений по инкассовым поручениям налогового органа по списанию недоимки в бюджет, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции доводы ОАО "В" отклонили, просили судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка деятельности филиала ОАО "В" в городе Хабаровске по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2002 N 09-11/83дсп, на основании которого принято решение от 19.03.2002 N 09-11/37 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пени в сумме 11386 руб. 62 коп.

Основанием для начисления налоговым органом пени в названной выше сумме явилось то, что банком не исполнены в установленный законом срок инкассовые поручения ответчика NN 35-37 от 28.01.2002 на сумму 254272 руб. 80 коп. и NN 48-50 от 31.01.2002 на сумму 103031 руб. 80 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на счете налогоплательщика на день поступления инкассовых поручений ответчика имелся остаток денежных средств в сумме 288958 руб. 63 коп., 21.02.2002 на указанный счет поступили 758600 руб. Однако инкассовые поручения NN 48-50 инспекции по налогам и сборам были исполнены только 21.02.2002, а NN 35-37 - 22.02.2002.

Заявитель кассационной жалобы, не отрицая факт несвоевременного исполнения инкассовых поручений и не оспаривая расчет начисленной пени, считает, что его действия по исполнению названных выше поручений налогового органа носили правомерный характер, так как операции по расчетному счету ДГУП "УПТК-715" "Дальспецстрой" - клиента банка были приостановлены инспекцией по налогам и сборам на основании решения N 12 от 28.01.2002.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что в соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщиков в банке, применяется, как способ (мера) обеспечения решений о взыскании налогов или сборов.

Решение о приостановлении по счетам в силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе - на уплату налогов или сборов.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязан был, согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение одного операционного дня, следующего за днем получения инкассовых поручений налогового органа, исполнить данные платежные документы.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт неправомерного неисполнения банком в определенный статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации срок инкассовых поручений налогового органа на перечисление налогов, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ОАО "В" в лице филиала в городе Хабаровске в рассматриваемом случае не являлся ни налогоплательщиком ни налоговым агентом. Нарушение законодательства о налогах и сборах, совершаемые банками, через которые производятся платежи в бюджет по поручениям налогоплательщиков, налоговых агентов или налоговых органов, урегулированы в специальной главе 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы ОАО "В" были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, переоценке в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, не подлежат.

Учитывая, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ОАО "В".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2508/2002-12 (АИ-1/573) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.