Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2002 г. N Ф03-А51/01 2/2796 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении филиала образовательного учреждения к налоговой ответственности суду следует проверить правомерность расчетов начисленных штрафов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2002 г. N Ф03-А51/01 2/2796
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "СП" на решение от 18.10.2001 по делу N А51-7337/2001 25-147 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "СП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 48-р от 29.06.2001.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования СП (далее - СПбГИЭУ) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока (далее - ИМНС по Первореченскому району) N 48-р от 29.06.2001 о привлечении филиала к налоговой ответственности.

Решением суда от 18.10.2001 в иске отказано.

Суд признал факты налоговых правонарушений установленными, ответственность примененной правомерно.

В нарушение Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщиком не доначислен налог на добавленную стоимость в 4 квартале 1999 года в сумме 15425 руб. в результате невключения в облагаемый оборот денежных средств в сумме 92530 руб., доказательств оказания услуг в сфере образования на эту сумму истец не представил. В 1998 году филиалом были завышены затраты, отнесенные на себестоимость услуг в сумме 112240 руб., в 1999 году - 555800 руб., кроме того, необоснованно в состав затрат включена сумма пени, уплаченная во внебюджетные фонды в размере 10451 руб.

Поскольку истцом занижена в 1999 году выручка, полученная от реализации услуг, не реинвестированная в образовательную деятельность на сумму 92530 руб. была занижена налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, неправильно рассчитан налог на прибыль в результате непредставления документов, подтверждающих льготу по налогу на прибыль, в результате чего недоплачен налог в 1998 году в сумме 11500 руб., в 1999 году - 28406 руб.

Судом также установлено, что истцом не уплачен налог на рекламу, поскольку в соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденным постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 30.12.1994 N 1702, плательщиками налога являются лица, рекламирующие свои услуги через средства массовой информации, независимо от того, какой деятельностью они занимаются. Неправильно, филиалом исчислялся и налог на доходы физических лиц, что привело к неуплате налога в сумме 7847 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, СПбГИЭУ подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда изменить, признав недействительным решение налогового органа N 48-р от 29.06.2001 о привлечении филиала СП (СПбГИЭУ) за исключением требований, касающихся налога на доходы физических лиц и вынести частное определение в адрес арбитражного суда Приморского края.

СПбГИЭУ полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

По налогу на добавленную стоимость неправильно применена норма права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги в сфере образования, связанные с учебно-производственным и воспитательным процессом. Никакой иной деятельности, кроме образовательной, филиал не осуществляет.

По налогу на прибыль СПбГИЭУ имеет льготу, так как оплата аренды (равно как и приобретение) учебных и административно-хозяйственных помещений на будущие годы, является расходом, направленным непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении.

Неправильно сделан вывод о том, что филиал необоснованно пользовался льготой, поскольку в самом акте указано, что никаких иных расходов, связанных с совершенствованием образовательного процесса проверкой установлено не было. И поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения возлагается на налоговые органы, ссылка в решении инспекции по налогам и сборам на то, что филиал не доказал реинвестицию полученных средств, не может быть признана законной.

Кроме того, филиал не является плательщиком налога на рекламу, на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поэтому начисление этих налогов, штрафа и пени является незаконным.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

В ходе проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району филиала СП по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1998 по 31.01.2001 выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте N 48 от 15.06.2001.

Решением налогового органа N 48-р от 29.06.2001 филиал СПбГИЭУ привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по налогу на рекламу в общей сумме 969 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль - в сумме 112976 руб., по налогу на рекламу - 340 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1388 руб., на пользователей автомобильных дорог - 3085 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2001 год - 1569 руб. и за неудержание и неперечисление подоходного налога с физических лиц за 1999-2001 годы - 1512 руб. За 1 и 2 кварталы 1998 года за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу - 22 руб., за 4 квартал 1998 года и 1 квартал 1999 года - 126 руб., за несвоевременное неудержание подоходного налога с физических лиц за 1998 год - 22 руб.

Кроме того, филиалу СПбГИЭУ предложено перечислить доначисленные налоги:

- налог на прибыль - 564881 руб.,

- налог на пользователей автодорог - 2313 руб.,

- налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1388 руб.,

- налог на добавленную стоимость - 15425 руб.,

- налог на рекламу - 1699 руб., сумму своевременно неперечисленного подоходного налога - 7847 руб., пени:

- по налогу на прибыль - 403377 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость - 7994 руб.,

- по налогу на пользователей автодорог - 935 руб.,

- по налогу на содержание жилищного фонда - 575 руб.,

- по налогу на рекламу - 1184 руб.,

- по подоходному налогу - 4235 руб., налоговых санкций:

- по налогу на прибыль - 112976 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость - 3085 руб.,

- по налогу на пользователей автодорог - 463 руб.,

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социальнокультурной сферы - 78 руб.,

- по налогу на рекламу - 1536 руб.,

- по подоходному налогу с физических лиц - 1534 руб.,

- по налогу на доход физических лиц - 1569 руб.

Решение налогового органа истец просил признать недействительным в полном объеме.

Судом в иске СПбГИЭУ отказано полностью. Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме судом не исследовались, основания, по которым они не были приняты во внимание, в решении суда не указаны.

Так, судом не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги в сфере образования, связанные с учебно-производственным и воспитательным процессом.

Поскольку Законом предусмотрено, что плательщиками налога на добавленную стоимость являются предприятия и организации, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность, но при этом статьей 5 этого Закона предусмотрен перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога, куда входят и услуги в сфере образования, связанные с учебнопроизводственным и воспитательным процессом, то довод истца о том, что сумма 92530 руб. получена за услуги в сфере образования и только потом передана Тихоокеанской академии современных технологий управления является существенным. Ни в акте, ни в решении налогового органа не указано на то, что спорная сумма получена СПбГИЭУ по иным основаниям.

Оспаривает СПбГИЭУ и вывод налогового органа о занижении выручки на сумму 92530 руб., указывая на то обстоятельство, что в налогооблагаемую базу эта сумма включена, налог уплачен.

Это обстоятельство судом не проверялось, оценки ему в решении суда не дано. Разрешая спор в части завышения затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) в 1998 году на 112240 руб., в 1999 году на 555800 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт завышения затрат имел место быть, и вывод суда в этой части является правильным.

Как следует из материалов, договор купли-продажи N 52/73 от 09.10.1998, заключенный ОАО "Изумруд" и СПбГИЭУ был расторгнут, а денежные средства, перечисленные ОАО "Изумруд" были зачтены в счет арендной платы за прошедший период, согласно договору аренды от 01.07.1998. Однако, в соответствии с расчетом, сделанным налоговым органом суммы арендной платы, затраты были завышены за 1998 год на 112240 руб., а за 1999 год на 555800 руб.

Иные нарушения, связанные с неправильным определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль судом не рассмотрены, в том числе необоснованное отнесение в 1998 году на операционные расходы суммы 210000 руб., на внереализационные расходы суммы 12000 руб., без подтверждающих первичных документов в 4 квартале 1999 года - суммы материальной помощи - 12500 руб. и так далее. Не исследован надлежащим образом и вопрос о необоснованности применения льготы по налогу на прибыль в 1998 году на сумму 11500 руб., в 1999 году - 28406 руб. Вывод суда о правомерности выводов налогового органа по этой позиции необоснован.

Кроме того, решением налогового органа СПбГИЭУ привлечен к ответственности за неуплату налога на рекламу, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В соответствии с Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока N 1703 от 30.12.1994 объектом налогообложения является выручка от реализации продукции (работ, услуг), поэтому в случае установления факта получения выручки не реинвестированной непосредственно в данное образовательное учреждение или на производственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, такая выручка будет являться объектом налогообложения по этим видам налогов.

Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденным постановлением Главы Администрации г. Владивостока N 1702 от 30.12.1994 предусмотрено, что плательщиками налога на рекламу являются предприятия и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, рекламирующие продукцию, услуги, а объектом налогообложения - стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом. Не облагаются налогом услуги по рекламе, не преследующей коммерческие цели, включая рекламу благотворительных мероприятий.

Однако, в соответствии со статьей 40 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

Следовательно, для того чтобы признать СПбГИЭУ плательщиком налога на рекламу суду следует определить имеется ли объект налогообложения, то есть какого рода реклама имеет место быть, какие виды услуг рекламировались истцом. Является ли рекламная деятельность предпринимательской, поскольку только такая деятельность может облагаться налогом, и преследует ли реклама коммерческие цели, поскольку именно это является главным для определения объекта; налогообложения по данному налогу. Судом указанные обстоятельства не выяснялись.

Взыскание штрафа, по, подоходному Залогу и на доходы физических лиц СПбГИЭУ признал в этой части решение суда не оспаривается.

Суд, признав факт совершения налоговых правонарушений, признал обоснованным и начисление штрафов и пени. При этом правомерность расчетов судрм не проверялась. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку правонарушения, указанные в решении налогового органа, имели место в 1998-2000 годах.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, как необоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить все выявленные нарушения, определить предмет доказывания по каждому нарушению, в полном объеме исследовать все представленные доказательства и с их учетом принять законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе СПбГИЭУ просит также вынести определение в адрес арбитражного суда Приморского края.

Учитывая, что законом вынесение частного определения в адрес суда не предусмотрено, заявленное ходатайство суд кассационной инстанции во внимание не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.10.2001 по делу N А51-73 37/2001 25-147 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.