Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2000 г. N Ф03-А16/00-2/1365 В признании недействительным постановления госторгинспекции о взыскании административного штрафа за продажу товаров ненадлежащего качества и без сертификата соответствия отказано, т.к. факт совершения виновного правонарушения установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2000 г. N Ф03-А16/00-2/1365
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица сибоконь Сергея Геннадьевича на решение, постановление от 18.04.2000 г., 07.06.2000 г. по делу N А15-158/2000-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Сивононь Сергея Геннадьевича к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по ЕАО о признании недействительным постановления от 24.03.2000 г. N 000145.

Предприниматель без образования юридического лица Сивоконь Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Еврейской автономной области (далее - Управление Госторгинспекции по ЕАО) о признании недействительным его постановления от 24.03.2000 г. N 000145, которым истец привлечен к ответственности по статье 146-4 частям 1, 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 834 руб. 90 коп.

Решением суда от 18.04.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что факт продажи продуктов питания ненадлежащего качества и с нарушением санитарных правил подтверждается материалами дела. В связи с этим суд сделал вывод о правомерности привлечения истца к ответственности.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Сивоконь С.Г., который просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как необоснованные и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы о недействительности оспариваемого постановления ответчика о привлечении истца к ответственности за два правонарушения заявитель обосновывает тем, что оно вынесено на основании одного протокола об административном правонарушении, составленного, по его мнению, в нарушение статей 234, 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель полагает, что субъектом ответственности по части 2 статьи 146-4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях является продавец, непосредственно осуществляющая продажу принадлежащего ему товара.

Истец и ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

От ответчика поступило заявление от 04.08.2000 г. N 668 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их отмене.

Как установлено материалами дела, Управлением Госторгинспекции по ЕАО в ходе проверки качества товаров в торговых точках, расположенных в магазинах "Старая площадь" по улице Шолом-Алейхема, 23 и "Радуга" по улице Димитрова, 14 и принадлежащих предпринимателю без образования юридического лица Сивоконь С.Г., установлены факты реализации товаров, не соответствующих требованиям стандартов и без сертификата соответствия качества, что отражено в акте проверки от 24.02.2000 г. N 00054, подписанном продавцами указанных торговых точек без замечаний и возражений.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2000 г. N 000155 и принято постановление от 24.03.2000 г. N 000145 о привлечении предпринимателя Сивоконь С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 146-4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд Еврейской автономной области, оценив представленные по делу доказательства и правильно применив, законодательство, сделал обоснованный вывод о том, что действия Управления Госторгинспекции по ЕАО по привлечению предпринимателя к ответственности являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что санкции применены к ненадлежащему субъекту ответственности, являются несостоятельными, исходя из нижеследующего:

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену.

Таким образом, сделка по продаже товара влечет смену собственника товара. В данном случае предприниматель Сивоконь С.Г. является собственником спорного товара, а, следовательно, и его продавцом при реализации этого товара через розничную сеть.

За продажу товаров ненадлежащего качества и в нарушение санитарных правил без сертификата соответствия к ответственности по статье 146-4 части 1, 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях привлекается продавец, то есть лицо обладающее правами собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ) в отношении этого товара.

Доводы кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований статей 234, 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную и субъективную оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 18.04.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 г. по делу N А16-158/2000-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.