Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2009 г. N Ф03-1954/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2009 г. N Ф03-1954/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Ельчищева В.В. - Федоров П.В., представитель по доверенности N 25-02/652825 от 13.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 27.01.2009 по делу N А51-12885/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ИП Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне о признании незаконным решения о таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.11.2008 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10714040/131008/0023223 (далее - ГТД N 23223).

Решением суда от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебный актом, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы указывает на то, что при подаче ГТД декларант представил копию контракта, подписанного факсимиле, и при запросе таможенным органом оригинала контракта предприниматель его не представил, объяснив это тем, что контракт заключается и представляется покупателю и продавцу в электронном виде, а также отсутствует экспортная декларация, что в совокупности не позволило таможне согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы таможня своих представителей для участия в суде кассационных инстанций не направила.

Предприниматель в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании контракта N 1054/DOWNRIDGE-02 от 01.07.2008, заключенного между предпринимателем и компанией "Downridge Select Limited" на территорию Российской Федерации был ввезен товар - цифровые ресиверы-преобразователи сигналов промежуточных частот в сигналы, принимаемые ТВ приемником. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 23223, и таможенная стоимость товара была определена по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД представлены документы по описи, в том числе: контракт N 1054/DOWNMDGE-02 от 01.07.2008, приложение N 12 от 25.09.2008, инвойс N 080925-DRS2131 от 25.09.2008, паспорт сделки N 08080005/0843/0002/2/0 от 20.08.2008, упаковочный лист, банковские документы, коносамент N YTVT393N9114.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес предпринимателя направлен запрос от 13.10.2008 о предоставлении в срок до 13.11.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также уведомление и требование о необходимости скорректировать сведения и представить заполненную форму КТС в соответствии с прилагаемым запросом или обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне в установленный срок, за исключением экспортной декларации.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" по основаниям, изложенным в добавочном листе к ДТС-1 и дополнении к нему, и в срок до 31.10.2008 ему было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.11.2008 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 06.11.2008" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД N 23223, по шестому резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара.

Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товара, что послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, является несостоятельной, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что контракт является недействительным, так как он заключен в электронном виде, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 13 контракта N 1054/DINATECH-01 установлено, что подписанный каждой стороной контракт является действительным при передаче факсом или по электронной почте.

Довод кассационной жалобы о непредставлении предпринимателем оригинала контракта, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил правильную и объективную оценку.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость методом - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной стоимости.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2009 по делу N А51-12885/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.