Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2009 г. N Ф03-1478/2009 Иск о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки путем освобождения ответчиком занимаемого помещения удовлетворен, поскольку решение о согласии на сдачу в аренду подвальных помещений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф03-1478/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на решение от 15.12.2008 по делу N А59-2325/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления от 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска), Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.05.2007 N 5/79 недвижимого муниципального имущества - части подвального помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250. При этом просил обязать УФРС по Сахалинской области освободить занимаемые помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

Решением арбитражного суда 15.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ДАГУН г. Южно-Сахалинска просит отменить указанный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что подвальное помещение, переданное в аренду УФРС по Сахалинской области, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является муниципальной собственностью. Указывает на то, что подвальное помещение не создавалось как общее помещение жилого дома, законодательством о приватизации не предусмотрена возможность передачи в собственность граждан наряду с жилым помещением нежилых помещений, в которых находится оборудование, обслуживающее более одного собственника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в пятиэтажном четырехподъездном многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; гражданами приватизировано 16 квартир, остальные квартиры не приватизированы и находятся в муниципальной собственности.

Между ДАГУН г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и УФРС по Сахалинской области (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.05.2007 N 5/79, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставляется объект недвижимого муниципального имущества - подвальное помещение в вышеуказанном жилом доме общей площадью 134,7 кв.м. Договор заключен на срок с 01.06.2007 по 30.04.2008.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что данный договор заключен с нарушением порядка, установленного статьей 246 ГК РФ, статьями 36, 44 Жилищного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на акт Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 11.06.2008, в подвальных помещениях указанного жилого дома, занятых арендатором, находятся тепловой пункт, ВРУ, проходят стояки отопления, водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 246, 247 (п. 2) ГК РФ, статьями 44, 46 Жилищного кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установил суд, решение о согласии на сдачу в аренду подвальных помещений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; не принималось.

В этой связи суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) обжалуемого договора аренды как заключенного с нарушением указанных норм права.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы жалобы, в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, а законодательством о приватизации не предусмотрена возможность передачи в собственность граждан нежилых помещений, в которых находится оборудование, обслуживающее более одного собственника, наряду с жилыми помещениями, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Довод жалобы о том, что подвальное помещение строилось как самостоятельный объект недвижимости и не предназначалось для обслуживания квартир, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2008 по делу N А59-2325/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.