Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1604/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными постановлений главы городского округа отказано, поскольку суд установил отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя по принятым главой городского округа постановлениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1604/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенковой Елены Алексеевны на решение от 14.01.2009 по делу N А24-5363/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Власенковой Елены Алексеевны к главе Петропавловск-Камчатского городского округа, третье лицо: индивидуальный предприниматель Погосян Армэн Владимирович, о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Власенкова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к главе Петропавловск-Камчатского городского округа Скворцову Владиславу Васильевичу о признании недействительными постановлений главы городского округа от 28.12.2004 N 2222, от 08.12.2006 N 2492, от 07.08.2007 N 1852.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Погосян Армэн Владимирович.

Решением от 14.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель Власенкова Е.А. просит отменить решение как несоответствующее нормам материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, полагая, что в случае возникновения пожарной ситуации создается угроза в эксплуатации киоска "Цветы"; ссылается на договор от 29.10.2007 N 291. Полагает, что в публикации о предстоящей реконструкции не содержится сведений о фактических границах строительства; при выделении земельного участка под строительство публичные торги не проводились.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 2222 индивидуальному предпринимателю Погосян А.В. разрешено произвести разработку проекта реконструкции и проведения реконструкции стационарного торгового и складского помещения - павильона "Принц" в районе ул. Академика Королева, д. 41. Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.12.2006 N 2492 в постановление N 2222 внесены изменения, согласно которым предпринимателю Погосян А.В. согласовано место размещения объекта: "реконструкция и проведение реконструкции с расширением стационарного торгового и складского помещения".

В последующем, постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.08.2007 N 1852 предпринимателю Погосян А.В. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 0,0235 га, кадастровый номер 41:01:01 01 19:0294, расположенный по адресу ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д.41, примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира - здание жилого дома, расположенного за пределами участка, для строительства объекта: "реконструкция и проведение реконструкции с расширением стационарного торгового и складского помещения".

Предприниматель Власенкова Е.А., полагая вышеназванные постановления NN 2222, 2492, 1852 не соответствующими нормам градостроительного, земельного законодательства, а также, ссылаясь на: то, что на земельном участке, указанном в постановлении N 1852, расположен торговый павильон, принадлежащий заявителю; оплату проекта строительства последним; то, что строительство предполагается на месте пожарного проезда, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, проверяя оспариваемые ненормативные акты, устанавливает в совокупности: их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку изданы до размещения предпринимателем Власенковой Е.А. временного объекта - киоска для торговли цветами, заключения договора от 29.10.2007 N 291 на размещение временного объекта; отсутствия доказательств того, что строительство объекта включает территорию, используемую заявителем. Кроме того, суд указал, что заявление подано по истечении установленного срока на оспаривание ненормативных актов; отсутствие ходатайства на восстановление такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Власенкова Е.А. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), заявляя указанные требования, сослалась на договор от 29.10.2007 N 291, согласно которому последней Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа предоставлено право на размещение временного объекта - киоска площадью 15,93 кв.м, в районе ул. Академика Королева, д. 41, для осуществления торговли цветами, на срок с 01.10.2007 по 30.09.2008. К договору представлена схема места размещения временного объекта.

Вместе с тем, как указано выше, оспариваемые постановления от 28.12.2004 N 2222, от 08.12.2006 N 2492, от 07.08.2007 N 1852 приняты до размещения предпринимателем Власенковой Е.А. временного объекта - киоска.

Далее установлено, что размещение временного объекта - киоска для торговли цветами не налагается на земельный участок, предоставленный предпринимателю Погосяну А.В., что подтверждается техническим заключением по обследованию киоска, не оспаривается сторонами. Ссылка предпринимателя Власенковой Е.А. о возможной угрозе в эксплуатации объекта в связи с возникновением пожарной ситуации судом правомерно отклонена, поскольку не связана с нарушением прав заявителя по оспариванию вышеназванных ненормативных правовых актов при эксплуатации временного объекта, а также ведением строительства, отсутствием доказательств невозможности эксплуатации временного объекта по окончании ведения строительства с учетом норм пожарной безопасности.

Суд, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя по принятым главой Петропавловск-Камчатского городского округа постановлениям NN 2222, 2492, 1852 с учетом правил, предъявляемых к рассмотрению дел об оспаривании ненормативных актов, согласно ст. 198 АПК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания названных постановлений недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина по кассационной жалобе в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.01.2009 по делу N А24-5363/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Власенковой Елене Алексеевне излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.