Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-1/583 Отказ в государственной регистрации права собственности на здание правомерен, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на спорное здание и регистрацию такого права в ранее установленном порядке, не представлено, и заявителем не представлены документы, позволяющие с определенностью утверждать о правах на здание, а регистрирующий орган, располагая противоречивыми сведениями о принадлежности здания, обязан принять меры, исключающие неправомерную регистрацию прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-1/583
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Анкор" на решение от 24.11.2003 по делу N А24-1452, 1453/03-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Анкор" к Утверждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, третье лицо: Петропавловск-Камчатское городское муниципальное образования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании зарегистрировать право собственности.

В соответствии с нормами статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Анкор" (далее - ООО "Анкор") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области (далее - регистрирующий орган) от 14.01.2003 N 1/2002-1472 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание общей площадью 1693,9 кв.м, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, дом 2/3, а также об обязании ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на данный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Петропавловск-Камчатское городское муниципальное образование в лице уполномоченного органа.

Решением от 24.11.2003 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что при отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества регистрирующим органом не допущено нарушений требований закона. Поэтому основания для обязания ответчика произвести госрегистрацию права собственности заявителя отсутствуют.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Анкор" предлагается решение отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ООО "Анкор" является собственником спорного здания и при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права, возникшего у него до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 17 указанного Закона. Считает, что исходя из положений ст. 6, п. 6 ст. 33 данного Закона, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации ранее возникшего у заявителя права собственности на здание. Кроме того, заявитель жалобы сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатской области от 23.07.2003 N А24-4068, 4093, 4094, 4095/02-05, которым ранее выданное ООО "Анкор" регистрационное удостоверение от 01.07.1993 N 11052 на спорное здание признано действительным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 24.11.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Анкор" 10.10.2002 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное в г. Петропавловск-Камчатский по проспекту Победы, 2/3, на основании регистрационного удостоверения от 01.07.1993 N 11052, выданного муниципальным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации" (далее - городское БТИ).

Сообщением о приостановлении государственной регистрации от 15.11.2002 N 1/2002-1472 регистрирующий орган сообщил заявителю о несоответствии представленных для регистрации права собственности документов требованиям действующего законодательства и необходимости представления в срок до 15.12.2002 подлинных экземпляров документов, а именно: технического паспорта на здание, составленного и удостоверенного ГУП "Областное БТИ"; документов, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы предприятия; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение изменений в учредительные документы общества с момента его создания и до настоящего времени.

Непредставление указанных документов в регистрирующий орган повлекло отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный Закон).

ООО "Анкор", полагая, что отказ в регистрации права собственности не основан на законе, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 17 Федерального закона, устанавливающей основания для государственной регистрации прав, определено, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, является план соответствующего объекта с указанием его кадастрового номера. Данной нормой права предусмотрено осуществление регистрирующим органом проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона представляемые на государственную регистрацию прав документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество должны соответствовать требованиям законодательства и отражать необходимую для регистрации информацию. Так, план недвижимого имущества должен быть удостоверен соответствующим органом учета объектов недвижимого имущества. Все документы, необходимые для государственной регистрации прав, предоставляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником.

Суд установил, что при обращении в регистрирующий орган заявитель представил технический паспорт спорного объекта, составленный по состоянию на 1992 год. Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что данный документ не отвечает установленным требованиям, поскольку технический учет строения производится путем проведения плановой инвентаризации объекта с периодичностью не менее пяти лет. Обоснован в связи с этим и вывод суда о правомерности требований регистрирующего органа о предоставлении технического паспорта на здание, составленного в пределах установленного срока и удостоверенного уполномоченным органом.

Судом установлено, что спорное здание было зарегистрировано городским БТИ в 1993 году по праву коллективной собственности за ТОО фирмой "Анкор", в 1994 году по праву муниципальной собственности - за Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле регистрационными удостоверениями. Кроме того, из представленного заявителем кассационной жалобы решения Арбитражного суда Камчатской области от 23.07.2003, усматривается, что спорное здание последовательно регистрировалось за рядом юридических лиц, в том числе за ТОО "Анкор", Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского, ООО "Дирекция по эксплуатации зданий". Более того, в деле представлена копия свидетельства от 10.06.2003 о государственной регистрации права собственности на спорное здание за Петропавловск-Камчатским городским муниципальным образованием. При таких обстоятельствах суд в отсутствие иных документов, подтверждающих право собственности заявителя на спорный объект, правомерно не признал соответствующим доказательством регистрационное удостоверение от 01.07.1993 N 11052, выданное городским БТИ. При этом судом сделан правильный вывод о том, что поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие с определенностью утверждать о правах на здание, регистрирующий орган, располагая противоречивыми сведениями о принадлежности здания, обязан принять меры, исключающие неправомерную регистрацию прав.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона при наличии сомнений в возможности регистрации регистрирующий орган обязан затребовать от заявителя дополнительные сведения об основаниях регистрации.

Суд установив, что необходимые документы, затребованные регистрирующим органом у заявителя, в том числе и доказательства, подтверждающие изменения учредительных документов, последним не представлены, сделал правильные выводы об обоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права на спорное имущество по мотиву несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию его прав на спорное здание.

Доводы заявителя жалобы о возникновении у ООО "Анкор" права собственности на указанное здание до введения в действие Федерального закона и об отсутствии по этой причине оснований для отказа в регистрации ранее возникшего права со ссылкой на ст. 6 Федерального закона являются несостоятельными, поскольку государственная регистрация ранее возникшего права производится с учетом требований ст.ст. 13-21 Федерального закона. Доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на спорное здание и регистрацию такого права в ранее установленном порядке, не представлено.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Камчатской области от 23.07.2003 по делу N А24-4068/4093, 4094, 4095/02-03 в подтверждение действительности регистрационного удостоверения от 01.07.1993 N 11052 на спорное здание, так как из указанного решения усматривается, что вопрос о действительности регистрационного удостоверения судом по существу не рассматривался.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и подлежат отклонению как несостоятельные.

При принятии решения от 24.11.2003 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО фирма "Анкор" в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2003 по делу N А24-1452, 1453/03-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Анкор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.