Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2649 Поскольку условия договора энергоснабжения, предусматривающие право сторон устанавливать надбавки и скидки за компенсацию реактивной энергии, не противоречат законодательству о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, и, следовательно, основания для признания договора в этой части недействительным отсутствуют, в удовлетворении иска абонента о взыскании платы за реактивную энергию, полученной ответчиком, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2649
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шибанова Л.В., начальник юридического отдела по доверенности N 166/1-юр от 09.01.2002 от ответчика: Приходько Т.Е., юрисконсульт по доверенности б/н от 28.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" на постановление от 07.10.2002 по делу N А51-6239/0222-292 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 714179 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.12.2002.

Открытое акционерное общество "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" (далее ОАО "СКАЦИ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" Дальэнергосбыт о взыскании 714179 руб. 83 коп., на основании ст.ст. 1102, 1103, 167, 168, 180 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что в соответствии с п.п. 2.2.2, 5.2, 6.2 договора энергоснабжения от 08.12.2000 N 11/1, заключенного между сторонами, истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму в качестве платы за реактивную энергию. Между тем, данные пункты договора являются недействительными, как противоречащие ст. 544 ГК РФ и ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в связи с чем плата за реактивную энергию получена ответчиком незаконно.

Решением суда от 30.07.2002 иск удовлетворен на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Суд установил, что п. 5.2 договора, предусматривающий право ОАО "Дальэнерго" устанавливать надбавки к тарифу за компенсацию реактивной энергии, является недействительным (ничтожным), поскольку он противоречит действующему законодательству и применил последствия недействительности этой части сделки, взыскав с ответчика сумму иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что условия договора от 08.12.2000, предусматривающие право сторон устанавливать надбавки и скидки за компенсацию реактивной энергии, не противоречат ст. 544 ГК РФ и ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поэтому основания для признания договора в этой части недействительным и удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "СКАЦИ" просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявителем указано, что плата за реактивную энергию устанавливалась Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, утвержденной Минтопэнерго России и Госкомцен России от 30.11.1993 N ВК-7539, которая утратила силу с 01.01.2001. Статьи 539, 544 ГК РФ и ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" не разграничивают электроэнергию на активную и реактивную и устанавливают правило о ее оплате, исходя из единого тарифа. Оплата реактивной энергии действующим законодательством не предусмотрена. В этой связи неправомерен вывод суда о том, что условия договора от 08.12.2000, касающиеся взимания платы за реактивную энергию, не противоречат закону. Кроме того, суд неправильно определил момент заключения спорного договора.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СКАЦИ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Дальэнерго" в заседании суда с жалобой не согласился, считает договор от 08.12.2000 соответствующим закону, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска - правильным.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены либо изменения, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела между ОАО "СКАЦИ" (абонент) и ОАО "Дальэнерго" Дальэнергосбыт (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 08.12.2000 N 11/1.

Согласно п. 2.2.2, 5.2 договора энергоснабжающая организация вправе устанавливать абоненту экономические значения и технические пределы потребления реактивной энергии, определять скидки и надбавки к тарифу за компенсацию реактивной мощности и учитывать их при выставлении платежного требования на оплату электроэнергии.

Давая оценку данным условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что ст. 544 ГК РФ предусматривает свободу сторон договора энергоснабжения в определении условий оплаты энергии. Включение в договор условий об установлении скидок и надбавок за компенсацию реактивной мощности и оплате реактивной энергии не противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Более того, правомерность включения в спорный договор пункта 2.2.2, предусматривающего право ответчика устанавливать истцу по согласованию с ним экономические значения и технические пределы потребления реактивной энергии, установлена вступившим в законную силу решением от 13.08.2001 по делу N А51-3 676/00-27-108 арбитражного суда Приморского края, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 58 АПК РФ (1995 г.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ОАО "СКАЦИ" о взыскании с ответчика 714179 руб. 83 коп. в качестве возврата исполненного по договору от 08.12.2000 отказано судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что условия спорного договора об оплате реактивной энергии являются недействительными в связи с тем, что Инструкция о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, предусматривающая ее оплату, утратила силу, является необоснованным, поскольку договор от 08.12.2000 не содержит ссылок на вышеуказанную Инструкцию, как на основание оплаты реактивной энергии, расчет за которую установлен соглашением сторон.

Довод истца о неправильном определении судом апелляционной инстанции срока действия договора от 08.12.2000 не имеет правового значения для дела.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, его выводы, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 по делу N А51-6239/02 22-292 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.