Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2610 При новом рассмотрении дела о зачете переплаты по страховым взносам в ПФР в счет предстоящих платежей и о признании факта отсутствия обязанности по уплате недоимки по страховым взносам и пени суду надлежит учесть, что филиал ООО, являясь самостоятельным плательщиком страховых взносов и не осуществляющий деятельности, подпадающей под обложение единым налогом, обязан уплачивать страховые взносы в ПФР в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2610
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "АЛТД" - Терещенко О.Н., директор Хабаровского филиала по доверенности N 23 от 30.01.2002, Мизгирева Л.В., бухгалтер филиала по доверенности б/н от 30.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю на решение от 23.07.2002, постановление от 09.10.2002 по делу N А73-1980/2002-9(АИ-1/812) арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТД" к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю. Инспекции Министерства Российской Федерации по Центральному району г. Хабаровска о зачете 17364 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановление откладывалось до 23.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТД" обратилось с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - отделение ПФР), с учетом уточнения исковых требований, о зачете переплаты по страховым взносам за 1999 год в сумме 17364 руб. в счет предстоящих платежей и о признании факта отсутствия обязанности по уплате недоимки по страховым взносам в сумме 55151 руб. и пени в сумме 5079 руб. на основании требования N 80 от 20.03.2001.

Вторым ответчиком по делу с согласия истца привлечена инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что общество "АЛТД" с 01.01.1999 является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) от розничной торговли, поэтому взносы в Пенсионный фонд РФ за филиал, расположенный в г. Хабаровске, должно уплачивать исходя из удельного веса выручки от видов деятельности, налогообложение которых производится в ранее установленном порядке, в общем объеме выручки от реализации продукции (работ, услуг). Поскольку истец ошибочно за 1999 год уплатил взносы в Пенсионный фонд РФ в общеустановленном порядке, то возникла переплата в сумме 17 364 руб., которая подлежит зачету в счет предстоящих платежей на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, суд указал, что у истца отсутствует обязанность уплаты недоимки по страховым взносам за 2000 год в сумме 55151 руб., поэтому исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002 решение суда первой инстанции изменено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прекращено производство по делу в части установления факта отсутствия задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду. В остальной части - решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе отделения ПФР, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что Хабаровский филиал ООО "АЛТД", являясь самостоятельным плательщиком страховых взносов и не осуществляющий деятельности, подпадающей под обложение единым налогом, обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в общем порядке. Кроме этого, в штате филиала с 01.04.1999 числятся директор, главный бухгалтер, уборщица, а до 01.04.1999 числились также товаровед-коммерсант, водитель, водитель-экспедитор, грузчик. Некоторые из этих должностей не подпадают под должности управленческого аппарата, поэтому за них следовало уплачивать страховые взносы в общеустановленном порядке. Заявитель жалобы указывает также на то, что истец, как плательщик единого налога, в нарушение статьи 83 Налогового кодекса РФ, не зарегистрировался по месту нахождения филиала, в связи с чем должен уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представитель отделения ПФР поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что фактически задолженность истца по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России по состоянию на 01.01.2001 составила 37787 руб. при условии уплаты взносов в общеустановленном порядке и пени - 5079 руб. В требовании N 80 от 20.03.2001 ошибочно указан размер задолженности 55151 руб., но изменения в данное требование отделением ПФР не вносились и новое требование на сумму недоимки 37787 руб. не выставлялось.

Истец отзыв на жалобу не представил, но его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, указав также на то, что ООО "АЛТД" стоит на налоговом учете по месту нахождения филиала в инспекции по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска с 22.12.1999. Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила и участия в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Истцом заявлен спор о признании факта отсутствия обязанности по уплате недоимки в сумме 55151 руб. и пени в сумме 5079 руб. на основании требования N 80 от 20.03.2001. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, изменив формулировку заявленного требования, указав его как требование по установлению факта отсутствия задолженности по взносам в Пенсионный фонд России. Самостоятельно изменив предмет заявленного искового требования, суд апелляционной инстанции нарушил часть 1 статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в части требования, которое истцом не заявлялось. Поэтому постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в данной части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции признал факт отсутствия у ООО "АЛТД" обязанности по уплате взносов в размере 55151 руб. по требованию N 80 от 20.03.2001 и не рассмотрел вопрос в части обязанности уплаты по данному требованию пени в сумме 5079 руб. Суд апелляционной инстанции указанное упущение также не устранил. Кроме этого, отделение ПФР в апелляционной жалобе указало на то, что истец необоснованно включил в состав управленческого аппарата уборщицу, водителя-экспедитора, товароведа-коммерсанта, что влияет на размер подлежащих уплате страховых взносов. Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрен и ему оценка не дана, чем нарушены требования статьи 271 АПК РФ. Следовательно, судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность расчета истца об имеющейся переплате по страховым взносам за 1999 год в сумме 17364 руб., поэтому постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования ООО "АЛТД" о зачете излишне уплаченных страховых взносов в указанной сумме в счет предстоящих платежей также подлежит отмене как недостаточно обоснованное, поскольку вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Довод заявителя жалобы о том, что в связи с тем, что общество "АЛТД" не стоит на учете в г. Хабаровске по месту нахождения его обособленного подразделения, то юридическое лицо должно уплачивать страховые взносы за сотрудников Хабаровского филиала в общеустановленном порядке независимо от того, что юридическое лицо уплачивает единый налог, является ошибочным, так как ООО "АЛТД" стоит на учете в инспекции по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска по месту нахождения филиала с 22.12.1999. А кроме того, данный вопрос не имеет правового значения для решения вопроса по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ при условии фактического осуществления юридическим лицом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, так как предметом данного спора не является вопрос привлечения к ответственности за непостановку на учет в налоговом органе. Материалами дела подтверждается, что ООО "АЛТД" такую деятельность осуществляет, его филиал в г. Хабаровске выполняет функции аппарата управления головной организации, поэтому при исчислении суммы оплаты труда аппарата управления следует руководствоваться письмами Пенсионного фонда РФ от 01.07.1999 N ЕВ-16-25/6121 и от 11.01.2000 N КА-16-27/134, предусматривающими исчисление, исходя из удельного веса выручки от видов деятельности.

Следует также признать ошибочным, противоречащим статье 83 Налогового кодекса РФ, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "АЛТД" обязанности постановки на учет в г. Хабаровске по месту нахождения филиала, так как последний не осуществляет деятельности, облагаемой единым налогом, поскольку пункт 2 статьи 83 Налогового кодекса РФ предусматривает, что постановка на учет в налоговом органе осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.

При новом рассмотрении дела: суду апелляционной инстанции Необходимо устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2002 по делу N А73-1980/2002-9 (АИ-1/812) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.