Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2186 Поскольку вводная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует его резолютивной части, дело о взыскании долга по договорам комиссии направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2186
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васькова В.Ю. на постановление от 13.05.2004 по делу N А73-1539/2003-35 (АИ-1/790) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "НТВ "Продокект" к ООО "Астор", индивидуальному предпринимателю Васькову В.Ю. о взыскании 6056731 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.09.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "НТВ "Проджект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астор" о взыскании 6056731 руб. основного долга, образовавшегося по договорам комиссии от 01.12.2000, 01.01.2002.

Суд определением от 28.04.2003 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Васькова В.Ю. - поручителя по обязательствам ООО "Астор" в соответствии с договором от 11.02.2003.

Решением суда от 09.06.2003 взыскан с ООО "Астор" и индивидуального предпринимателя Васькова В.Ю. солидарно основной долг в сумме 5495153 руб. 98 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение оставлено без изменения.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, определенных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васькова В.Ю., который просит судебный акт отменить ввиду несоответствия резолютивной части вводной части постановления.

Кроме того, заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о незаконном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "НТВ "Проджэкт" (комиссионер) и ООО "Астор" (комитент) 01.12.2000 и 01.01.2002 заключены договоры, в соответствии с которыми истец обязался заключать контракты с иностранными покупателями на реализацию лесоматериала от своего имени, но за счет комитента, а ООО "Астор" обязался отгружать лесопродукцию, оплатить комиссионеру вознаграждение и возместить его затраты, возникшие при исполнении договора.

Соглашением сторон от 15.01.2003 названные договоры расторгнуты с 15.02.2003.

В п. 3 соглашения установлена обязанность ООО "Астор" погасить имеющуюся задолженность перед ООО "НТВ "Проджект" в течение 30 дней с момента его подписания.

Судом установлено, в соответствии с актом сверки от 01.05.2003 признан долг ООО "Астор" перед ООО "НТВ "Проджект" составляющий 5495153 руб. 98 коп.

Учитывая заключенный 11.02.2003 договор между ООО "НТВ "Проджект" и индивидуальным предпринимателем Васьковым В.Ю. о поручительстве и на основании статей 322, 323, 363 ГК РФ суд возложил солидарную ответственность на ООО "Астор" и индивидуального предпринимателя Васькова В.А.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Содержание постановления должно отвечать требованиям, указанным в ч. 2 ст. 271 АПК РФ и отражать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2004 имеет дефект - исправление в резолютивной части даты и номера рассмотренного дела, а представленная заявителем жалобы, надлежащим образом заверенная копия постановления содержит резолютивную часть, в которой значится дата принятого решения "02 декабря 2003 года" и номер другого дела "N А73-8422/2003-25".

В этой связи обоснованы доводы жалобы о несоответствии копии высланного ему судебного акта подлинному, в текст которого впоследствии внесены изменения в нарушение ст. 179 АПК РФ, что лишает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2004 законной силы.

Таким образом постановление апелляционной инстанции не соответствует закону и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 19537,88 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.05.2004 по делу N А73-1539/2003-35 (АИ-1/790) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.