Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2285 Поскольку апелляционная инстанция, установив неправильное применение норм материального права, не отменила решения суда первой инстанции, дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора и об обязании устранения нарушения прав истца направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2285
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мозеров А.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 24.01.2004, Сидорак А.Я. - конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВЛПК" на решение от 03.03.2004, постановление от 17.05.2004 по делу N А73-372/2003-38 (АИ-1/424) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "ВЛПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес", обществу с ограниченной ответственностью "Лес-инвест", ИМНС РФ по Ванинскому району, Василькову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 31.08.2004 до 03.09.2004.

Открытое акционерное общество "ВЛПК" в лице конкурсного управляющего Сидорак А.Я. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес" и обществу с ограниченной ответственностью "Лес-инвест" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора, заключенного на общем собрании участников ООО "Экстралес" от 17.11.1998, и об обязании ответчиков возвратить истцу 69% доли в уставном капитале ООО "Экстралес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ванинскому району.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора от 17.11.1998 и обязать ответчиков устранить нарушения прав истца путем включения его в учредительный договор ООО "Экстралес" с долей 99% в уставном капитале.

Решением от 15.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003, в удовлетворении иска отказано на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2003 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела решением от 03.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор от 02.11.1998 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Экстралес" заключен между ОАО "ВЛПК" и ООО "Лес-инвест" в надлежащей форме, с указанием всех существенных условий: В силу закона такая сделка является оспоримой, однако истец с требованием о признании ее недействительной, в суд не обращался. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемый истцом учредительный договор ООО "Экстралес" заключен лицами, имеющими право на его заключение, и является оспоримой сделкой. В связи с этим суд применил п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 решение оставлено без изменения. При этом суд указал, что ответчик не доказал факт заключения договора продажи доли в уставном капитале ООО "Экстралес" от 02.11.1998 между ОАО "ВЛПК" и ООО "Лес-инвест", поэтому правовые основания для передачи доли ОАО "ВЛПК" в размере 69% ООО "Лес-инвест" отсутствовали (ч. 2 ст. 218 ГК РФ). С учетом указанного суд признал учредительный договор от 17.11.1998 в части распределения долей в ООО "Экстралес" недействительной (ничтожной) сделкой. Однако правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 167 ГК РФ суд не усмотрел.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ВЛПК" предлагает решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем оспорены выводы суда о том, что ответчики не получили от ОАО "ВЛПК" 69% доли по учредительному договору от 17.11.1998. По его же мнению, суд необоснованно не применил к сторонам двустороннюю реституцию.

ООО "Экстралес" и ООО "Лес-инвест" отзывы на кассационную жалобу не представили. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не участвовали.

ООО "Экстралес" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юрисконсульта.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности.

Представители ОАО "ВЛПК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2004 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Ванинского района от 03.10.1997 N 417 зарегистрированы изменения в Уставе ООО "Экстралес" в части увеличения размера уставного капитала до 100000000 руб. (неденоминированных).

Данные изменения в Устав и учредительный договор ООО "Экстралес" внесены на основании решения общего собрания участников от 05.09.1997, которым увеличен уставный капитал общества до 100000000 руб. (неденоминированных). При этом доля ОАО "ВЛПК" составила 99000000 руб. (неденоминированных) - 99%, доля Василькова А.А. - 1000000 руб. - 1%.

Решением, принятым на собрании от 17.11.1998, в состав участников общества включено ООО "Лес-инвест" и доли участников изменены: ОАО "ВЛПК" - 30%, ООО "Лес-инвест" - 69%, Васильков А.А. - 1%.

Этим же решением утверждены Устав и учредительный договор ООО "Экстралес" в новой редакции, которые зарегистрированы Постановлением Главы Администрации Ванинского района от 01.12.1998 N 560.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, считая, что при заключении учредительного договора нарушены требования ст.ст. 21, 26, 33, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 77, 83 ФЗ "Об открытых акционерных обществах", так как уступка участником общества - ОАО "ВЛПК" своей доли третьему лицу не была заключена в простой письменной форме, что влечет ее недействительность;

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Название вышеназванного Федерального закона "Об открытых акционерных обществах" следует читать как "Об акционерных обществах"

- стоимость принадлежавшей ОАО "ВЛПК" доли (69%) ООО "Лес-инвест" не оплатило, что свидетельствует о безвозмездности сделки и ее ничтожности в силу закона;

- прием нового участника и переход доли ОАО "ВЛПК" третьим лицам общим собранием ООО "Экстралес" не обсуждались, решение по указанным вопросам не принималось;

- директор ОАО "ВЛПК", принимая решение об отчуждении части доли в уставном капитале ООО "Экстралес", в силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 10.1 Устава действовал недобросовестно, нарушая имущественные интересы ОАО "ВЛПК", без разрешения Совета директоров ОАО "ВЛПК" (п. 7.2 п.п. 17-19 Устава ОАО "ВЛПК") единолично принял решение о совершении сделки, хотя данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания акционеров ОАО "ВЛПК";

- стоимость доли ОАО "ВЛПК", исходя из чистых активов общества, не определялась.

Как видно из текста искового заявления, ОАО "ВЛПК" просит применить последствия недействительности сделки к учредительному договору, заключенному на общем собрании ООО "Экстралес" от 17.11.1998 и обязать ответчиков возвратить истцу 69% доли в уставном капитале ООО "Экстралес".

Между тем при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд в нарушение ст.ст. 168, 268 АПК РФ спор по существу заявленных истцом требований не разрешил.

Для суда апелляционной инстанции согласно ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, при проверке законности и обоснованности решения, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судом дана неправильная правовая оценка договору продажи доли в уставном капитале ООО "Экстралес" от 02.11.1998, заключенному между ОАО "ВЛПК" и ООО "Лес-инвест", учредительному договору от 17.11.1998 и неправильно применены нормы материального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления отверг выводы суда первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 71 АПК РФ и дал иную юридическую квалификацию договору о продаже доли в уставном капитале ООО "Экстралес" от 02.11.1998, посчитав его в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.

Установив, что правовые основания для передачи доли ОАО "ВЛПК" в размере 69% ООО "Лес-инвест" отсутствовали, суд апелляционной инстанции признал учредительный договор от 17.11.1998 в части распределения долей в ООО "Экстралес" недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 168, 218 ГК РФ.

Однако при этом суд апелляционной инстанции в нарушение ч.ч. 3,4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции не отменил и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 269 АПК РФ не принял по делу новый судебный акт. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, вследствие которых оставлено в силе решение, основанное на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 17.05.2004 - отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-372/2003-38 (АИ-1/424) отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.