Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2299 В признании недействительным решения общего собрания акционеров, принятого по вопросу об отчуждении имущества в счет погашения кредиторской задолженности, отказано, т.к. оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истца и принято с соблюдением установленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2299
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Цова С.Л., представитель по доверенности без номера от 09.04.2003, от ответчиков: ООО "МП "Прогресс" - Мухалев А.Е., юрисконсульт по доверенности без номера от 10.12.2002, Шумский Г.Д., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мандажи П.П. на решение от 04.07.2003, постановление от 05.05.2004 по делу N А73-1938/2003-38 (АИ-1/908) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Мандажи П.П. к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Прогресс", 3-лицо Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Артель старателей "Прогресс" от 24.09.2002, соглашения от 24.09.2002 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 31.08.2004 до 03.09.2004.

Акционер Мандажи П.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Прогресс" (далее - артель), обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Прогресс" о признании недействительными решений общего собрания акционеров артели от 24.09.2002, соглашения от той же даты о передаче ООО "МП "Прогресс" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Степной, 17, и применении последствий недействительности данной сделки.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст.ст. 49, 57, 77, 78, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" собрание акционеров от 24.09.2002 приняло решение по вопросу об отчуждении имущества артели, который не был включен в повестку дня; до участников собрания не доводилась информация о лицах, заинтересованных в совершении этой сделки; цена отчуждаемого имущества определена собранием исходя из его заниженной рыночной стоимости. Кроме того, от имени нескольких акционеров в собрании участвовал представитель по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом.

До принятия судом решения истец уточнил предмет иска в части оспаривания решений общего собрания от 24.09.2002 и просил признать недействительным решение, принятое по вопросу об отчуждении имущества в счет погашения кредиторской задолженности артели перед ООО "МП "Прогресс".

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.

Решением от 04.07.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое истцом решение общего собрания принято в рамках повестки дня собрания с соблюдением требований. ФЗ "Об акционерных обществах" об определении цены отчуждаемого имущества, об извещении участников собрания о лицах, заинтересованных в совершении сделки, и о надлежащем оформлении полномочий представителя нескольких акционеров на участие в собрании. Поэтому суд не усмотрел основании для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе Мандажи П.П., ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 48, 49, 77, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мандажи П.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "МП "Прогресс" выразили несогласие с жалобой, считают решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и не подлежащими отмене.

Артель и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.09.2002 общее собрание акционеров артели приняло решение о погашении кредиторской задолженности перед ООО "МП "Прогресс" путем уступки административно-производственного здания рыночной стоимостью 1101049 руб. и здания склада с бытовыми помещениями рыночной стоимостью 387663 руб., расположенных по адресу: г. Хабаровск, пер. Степной, 17.

По соглашению от 24.09.2002 артель передала ООО "МП "Прогресс" вышеуказанное имущество в счет погашения задолженности на общую сумму 1488712 руб.

Дав оценку вышеуказанному решению общего собрания акционеров артели и соглашению от 24.09.2002, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Судебными инстанциями установлено, что Мандажи П.П., владеющий четырьмя голосующими акциями, присутствовал на общем собрании от 24.09.2002 и голосовал против принятия решения о погашении задолженности артели перед ООО "МП "Прогресс" путем передачи недвижимого имущества.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данное решение принято в рамках вопроса о финансовом состоянии артели, который включен в повестку дня собрания, отклонив довод истца о нарушении собранием п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего запрет на принятие решений по вопросам, не предусмотренным повесткой дня.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона вывод суда обеих инстанций о том, что при принятии оспариваемого решения общего собрания и при заключении соглашения обществом соблюдены требования ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке совершения сделок, в совершении которых имеется. заинтересованность.

В силу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося сторюной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах" лица, заинтересованные в совершении обществом сделки, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию о своей заинтересованности.

В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В решении об одобрении такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные ее условия. При этом для принятия решения об одобрении сделки совет директоров (наблюдательный совет) общества должен определить цену отчуждаемого или приобретаемого по ней имущества в соответствии со ст. 77 данного закона.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" цена имущества, отчуждаемого или приобретаемого по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества исходя из его рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Судебные инстанции установили, что общее собрание акционеров от 24.09.2002 было информировано о заинтересованности в совершении спорной сделки об отчуждении имущества генерального директора артели Подруля С.Я., супруга которого занимала должность в органах управления ООО "МП "Прогресс". Суд установил также, что решение собрания об одобрении сделки соответствует требованиям ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и принято большинством голосов не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, а при установлении цены отчуждаемого имущества собрание акционеров исходило из его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО "Аудиторско-консультационная фирма "Дальрегиоаудит".

Довод заявителя жалобы о недостоверности доказательств, подтверждающих информирование общего собрания о заинтересованности Подруля С.Я. в совершении спорной сделки, является голословным, опровергается протоколом собрания и поэтому кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении собранием акционеров от 24.09.2002 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении цены отчуждаемого по спорной сделке имущества исходя из заниженной рыночной стоимости.

Как установлено судом обеих инстанций, на момент принятия решения о совершении сделки собрание акционеров располагало сведениями о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, определенной ООО "АКФ "Дальрегиоаудит". Данных о том, что она является заниженной, у собрания не имелось. Поэтому, принимая эту рыночную стоимость при определении цены имущества, общее собрание действовало в соответствии с требованиями ст.ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не основан на законе довод заявителя жалобы о том, что Подруль Я.П., голосовавший на собрании за одобрение сделки от имени нескольких акционеров по доверенностям, не имел на это права, поскольку является лицом, заинтересованным в ее совершении. Степень родства Подруля Я.П., который является племянником генерального директора артели Подруля С.Я., не позволяет признать его заинтересованным в совершении обществом сделки от 24.09.2002 исходя из буквального толкования п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ссылка Мандажи П.П. в жалобе на то, что в доверенностях, выданных. Подрулю Я.П., не указано, как следует голосовать по вопросам повестки дня собрания, является несостоятельной, поскольку указание в доверенности таких сведений не предусмотрено ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах".

Установив, что оспариваемое решение об отчуждении имущества артели принято собранием акционеров с соблюдением требований ФЗ "Об акционерных обществах" и не нарушает прав и законных интересов истца как акционера общества судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного решения и соглашения от 24.09.2002 недействительными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2003, постановление от 05.05.2004 по делу N А73-1938/2003-38 (АИ-1/908) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.