Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2403 Производство по делу о признании недействительным права оперативного управления и записи о регистрации этого права приостановлено, т.к. суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решений по делам о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества и истребовании спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2403
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузькин Г.В., адвокат, доверенность от 17.08.2004 N 79, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" на определение от 12.05.2004 по делу N А51-13945/02 16-320 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, 3-е лицо: Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 03.09.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции), третье лицо - Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю (далее - Департамент), о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации за Департаментом права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 1787,9 кв.м, в том числе: на втором цокольном этаже (N 4-6, 33) площадью 102,9 кв.м, на третьем этаже (N 1-40) площадью 841,4 кв.м, на четвертом этаже (N 1-26, 28-31, 33-35) площадью 843,6 кв.м, в здании (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), 165; и по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2002 записи N 25-1/00-135/2002-333 (с внесением изменений 13.11.2002).

До принятия по делу решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительными: право оперативного управления Департамента на нежилые помещения общей площадью 1789,9 кв.м, в том числе: на втором цокольном этаже (N 4-6, 33) площадью 102,9 кв.м, на третьем этаже (N 1-40) площадью 841,4 кв.м, на четвертом этаже (N 28-31, 33-35) площадью 843,6 кв.м в четырехэтажном здании (литер А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 165; и запись о регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2002 за N 25-1/00-135/2002-333.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края), который впоследствии в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ТУ Минимущества РФ по Приморскому краю).

Определением от 12.05.2004 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену процессуального положения Департамента и ТУ Минимущества РФ по Приморскому краю (с третьих лиц на ответчиков). Кроме того, арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решений по делам: N А51-3315/03 19-77 и N А51-2992/03 19-33, рассматриваемым Арбитражным судом Приморского края.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ТИСК" просит отменить как незаконное определение от 12.05.2004 в части приостановления производства по делу и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, составляющие фактическую основу дел N А51-3315/03 19-77 и N А51-2992/03 19-33, не имеют правового значения для настоящего дела, в связи с чем основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ у арбитражного суда отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции, не обеспечили. Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение юстиции осуществило государственную регистрацию за Департаментом права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 1787,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165. Основанием для государственной регистрации этого права послужили, в том числе договор купли-продажи от 28.12.1995, заключенный между Краевым центром занятости населения и Российско-Тихоокеанским банком; акт приема-передачи от 28.12.1995.

ООО "ТИСК", считая, что действия Учреждения юстиции по государственной регистрации за Департаментом права оперативного управления на вспомогательные помещения указанного здания (места общего пользования) являются незаконными и нарушают права и законные интересы сособственников здания, в том числе ООО "ТИСК", а именно: ущемляют их право пользования общей собственностью (лестничными клетками, лифтом, чердачными помещениями) и создают препятствие для нормальной эксплуатации систем, обеспечивающих жизнедеятельность всего здания, находящихся на балансе общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установлено, что договор купли-продажи от 28.12.1995 в судебном порядке признан недействительным.

Впоследствии ООО "ТИСК" обратилось в арбитражный суд с исками: к Администрации г. Владивостока, КУМИ Приморского края, Департаменту, ТОО "КБ "Российско-Тихоокеанский банк" о применении последствий недействительности указанного договора (дело N А51-3315/2003 19-77); к КУМИ Приморского края, Департаменту, третье лицо - отделение федерального казначейства Минфина РФ по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока, об истребовании нежилых помещений площадью 1787,9 кв.м, расположенных в г. Владивостоке по ул. Светланской, 165, из чужого незаконного владения (дело N А51-2992/03 19-33).

Поскольку вступившие в законную силу решения по указанным делам отсутствуют, а в предмет доказывания по ним входит вопрос добросовестности Департамента в отношении спорного имущества, а значит, и вопрос наличия у него права на это имущество, государственную регистрацию которого осуществляло Учреждение юстиции, Департамент обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дел: N А51-3315/2003 19-77 и N А51-2992/03 19-33.

Признав доводы Департамента, положенные в основу его ходатайства, обоснованными, арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом указанных дел, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу, правильно применив п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу этой нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, что имело место в данном случае.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.05.2004 по делу N А51-13945/02 16-320 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.