Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2377 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон полученного по сделке, суду необходимо дать оценку доводам истца о ничтожности соглашения сторон о взаимозачете платежей и определить нормы права, подлежащие применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2377
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" - О.С. Куц, юрисконсульт, доверенность от 06.01.2004 N 13/11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" на решение от 15.04.2004 по делу N А59-3796/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" к ЗАО "Термнефтьэнергосервис", ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 03.09.2004.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" (далее - ОАО "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Термнефтьэнергосервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон соглашения о зачете взаимных платежей на сумму 340430 руб. 82 коп. другой стороне всего полученного по сделке.

Решением от 15.04.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" Сахалинморнефтегаз" просит отменить решение от 15.04.2004, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на несостоятельность выводов арбитражного суда об оспоримости сделки и на неправильное применение статей 160, 168, 422 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Термнефтьэнергосервис" не согласилось с доводами кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, поскольку речь идет об ограничении полномочий лица на совершение сделки, то возможность признания ее недействительной обусловлена ст. 174 ГК РФ, в силу которой сделка, заключенная с превышением полномочий, является оспоримой.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, полагает, что решение не подлежит отмене как законное и обоснованное.

Ходатайство ЗАО "Термнефтьэнергосервис" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия его представителя в судебном заседании, кассационной инстанцией отклонено в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение о зачете взаимных платежей между предприятиями, в соответствии с которым ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "СМНМ") уменьшает задолженность перед открытым акционерным обществом "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" (далее - ОАО "Роснефть - СМНГ") на сумму 340430 руб. 82 коп. за выполненные работы. ЗАО "Термнефтьэнергосервис" засчитывает долг перед ОАО "Роснефть - СМНГ" за поставленные материалы на сумму 340430 руб. 82 коп. ОАО "СМНМ" уменьшает дебиторскую задолженность перед ЗАО "Термнефтьэнергосервис" за поставленные материалы на сумму 340430 руб. 82 коп. по счету N 86301/52 от 25.05.1999.

Со стороны ЗАО "Термнефтьэнергосервис" соглашение подписано заместителем генерального директора Подшибовым С.В.

Поскольку, как полагает истец, сделка совершена неуполномоченным лицом и не получила впоследствии одобрения со стороны представляемого, она в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, не соответствующей положениям статей 160, 183 ГК РФ.

Данный вывод, по мнению истца, содержится в решении от 01.10.2003 по делу N А32-16007/2003-2/271 Арбитражного суда Краснодарского края.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НК "Роснефть-СМНГ" в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд исходил из несостоятельности доводов истца о ничтожности соглашения сторон о взаимозачете платежей.

Выводы суда мотивированы тем, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2003 отсутствуют выводы о недействительности соглашения, с иском о признании его недействительным истец не обращался, решение суда о признании этого соглашения ничтожным отсутствует. Кроме того, соглашение фактически исполнялось сторонами и является оспоримой сделкой.

Однако в нарушение положений ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не обосновал свой вывод об оспоримости сделки.

В силу положений статей 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Это подтверждено пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном пункте имеется также ссылка на возможность, а не на обязательность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В обоснование ничтожности сделки истец сослался на несоответствие ее положениям статей 160, 183 ГК РФ.

Между тем в нарушение ст. 170 АПК РФ выводы суда относительно указанных доводов в решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца о ничтожности соглашения, определив при этом, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Кроме того, с учетом положений учредительных документов ЗАО "Термнефтьэнергосервис" арбитражному суду необходимо установить правовой статус заместителя генерального директора этого общества (значится ли он в учредительных документах в качестве органа юридического лица) и в зависимости от установленного, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду также следует решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2004 по делу N А59-3796/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.